Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А12-14226/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-14226/2015

05 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 августа 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      О.В. Пастуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Банк ВТБ», г. Санкт-Петербург, в лице филиала в г. Ростов-на-Дону, г. Ростов-на-Дону,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 июня 2015 года по делу № А12-14226/2015, принятое судьей А.П. Машлыкиным,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан», г. Волгоград, (ОГРН 1023402635783, ИНН 3442050010),

к открытому акционерному обществу «Банк ВТБ», г. Санкт-Петербург, (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139), в лице филиала в г. Ростов-на-Дону, г. Ростов-на-Дону,

о взыскании 31119 руб. 30 коп.,

при участии в заседании: от истца – Иняшевой М.Б., старшего специалиста нормативно-правового отдела, доверенность от 31.12.2014 № 11 (ксерокопия в деле), от ответчика – Левушкиной Е.К., главного юрисконсульта группы юридического сопровождения операционного офиса в г. Волгограде, доверенность от 02.09.2014 (ксерокопия в деле),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Тамерлан» с иском к открытому акционерному обществу «Банк ВТБ» в лице филиала в г. Ростов-на-Дону о взыскании 31119 руб. 30 коп., в том числе 30924 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи со списанием в безакцептном порядке комиссии за обязательство по ставке 0,75% годовых, начисленной на неиспользованную сумму лимита по кредитному соглашению от 4 июля 2013 года № КС-730710/2013/00038, 194 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17 февраля по 3 апреля 2015 года.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об увеличении размера исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 54006 руб., в том числе 53219 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи со списанием в безакцептном порядке комиссии за обязательство по ставке 0,75% годовых, начисленной на неиспользованную сумму лимита по кредитному соглашению от 4 июля 2013 года № КС-730710/2013/00038, 786 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17 февраля по 27 мая 2015 года.

     Решением от 3 июня 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-14226/2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 54006 руб., в том числе 53219 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи со списанием в безакцептном порядке комиссии за обязательство по ставке 0,75% годовых, начисленной на неиспользованную сумму лимита по кредитному соглашению от 4 июля 2013 года № КС-730710/2013/00038, 786 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с                      17 февраля по 27 мая 2015 года, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество «Банк ВТБ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное,  принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: обязанность по уплате спорной комиссии возложена на  заемщика положениями кредитного соглашения, 23 декабря 2014 года банк направил заемщику уведомление о повышении процентной ставки по кредитному соглашению, в соответствии с пунктом 6.3 соглашения заемщик имел право до 1 января 2015 года досрочно погасить задолженность по кредиту, однако истец вплоть до 15 января 2015 года продолжал  уплачивать банку проценты по повышенной ставке, уплата в период с 1  по 15 января 2015 года свидетельствует о согласовании всех существенных условий договора и заключении его на новых условиях, спорная комиссия является платой за предоставление заемщику возможности в любое время получить необходимую ему сумму в пределах установленного лимита, резервирование денежных средств банком с целью обеспечения возможности получения истцом кредита как полностью, так и частями в пределах установленного лимита образует самостоятельную услугу, оказываемую заемщику, судом неверно применен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и необоснованно взысканы проценты за период с 16 по 19 января 2015 года.

     Общество с ограниченной ответственностью «Тамерлан» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. заявление истца о предоставлении кредита от 16 января 2015 года оставлено без ответа, отказ от предоставления кредита до заемщика не доведен, причины отказа не сообщены,  истец неоднократно сообщал банку о несогласии с увеличением процентной ставки по кредиту, однако банк в безакцептном порядке списывал с расчетного счета заемщика комиссию за обязательство по ставке 0,75% годовых от неиспользованной суммы лимита, что является необоснованным.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Банк ВТБ» (кредитор, банк) и общество с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (заемщик) заключили кредитное соглашение от 4 июля 2013 года № КС-730710/2013/00038, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию и предоставить заемщику кредиты в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязуется возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам, исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

     Сумма и цель кредитной линии определены в разделе 3 заключенного кредитного соглашения, отлагательные условия – в разделе 4, порядок предоставления кредитов – в разделе 5, проценты, комиссии – в разделе 6, погашение (возврат) кредитов – в разделе 7, порядок расчетов по соглашению – в разделе 8, обязательства заемщика – в разделе 9, обеспечение исполнения обязательств заемщика – в разделе 10, ответственность заемщика – в разделе 11, права и полномочия, предоставленные кредитору – в разделе 12, заявления и заверения заемщика – в разделе 13, действие соглашения – в разделе 14, разрешение споров – в разделе 15, корреспонденция – в разделе 16.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Заключенное банком и заемщиком кредитное соглашение от 4 июля 2013 года № КС-730710/2013/00038 регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

     Согласно пункту 6.7 кредитного соглашения заемщик обязуется уплатить кредитору комиссию за обязательство по ставке 0,75 процентов годовых, начисляемую на неиспользованную сумму лимита задолженности начиная с даты, следующей за сороковым рабочим днем после подписания кредитного соглашения и по дату окончания общего срока предоставления кредитов.

     Заемщик обязуется уплачивать комиссию за обязательство ежемесячно, 17 числа каждого месяца, следующего за месяцем начисления процентов, начиная с даты начала начисления комиссии за обязательство, а также по дату окончания общего срока предоставления кредита (пункт 6.9 соглашения).    

     Ответчик в безакцептном порядке с расчетного счета истца списал комиссию по ставке 0,75% годовых, начисленную на неиспользованную сумму лимита по кредитному соглашению, в общем размере 53219 руб. 18 коп., из них 10787 руб. 67 коп. списано 17 февраля 2015 года, 20136 руб. 99 коп. – 17 марта 2015 года, 22294 руб. 52 коп. – 17 апреля 2015 года. 

     Полагая, что у банка отсутствовали законные основания для списания спорной комиссии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     В соответствии с подпунктом 2 пункта 2.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка, в числе прочего, осуществляется открытием кредитной линии, т.е. заключением соглашения/договора, на основании которого клиент – заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:

а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре;

б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита.

     При этом банки вправе ограничивать размер денежных средств, предоставляемых клиенту - заемщику в рамках открытой последнему кредитной линии, путем одновременного включения в соответствующее соглашение/договор обоих вышеуказанных условий, а также использования в этих целях любых иных дополнительных условий с одновременным выполнением установленных настоящим подпунктом требований.

     Таким образом, открытие и обслуживание кредитной линии представляет собой содержание кредитного обязательства в форме кредитной линии, в рамках которого в период согласованного сторонами договора срока (периода доступности) заемщик вправе востребовать, а банк предоставить транш.

     Без открытия кредитной линии и обеспечения возможности предоставить заемщику транши в пределах согласованных срока и лимита исполнение