Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А06-12346/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поступающих денежных средств, с целью последующей передачи их представителям ООО КФ «Север-Юг», а так же о том, что фактической реализации пиломатериалов в адрес ООО КФ «Север-Юг» не было.

 Отклоняя данный довод инспекции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что никаких доказательств согласованности действий заявителя с контрагентом, направленных на обналичивание денежных средств, как установлено судом, налоговым органом не представлено.

Налоговым органом не был проведен полный анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Эверест» и не представлено суду доказательств, что денежные средств, поступившие от ООО КФ «Север -.Юг» действительно обналичивались.

Факт наличия у налогоплательщика товаров, приобретенных у спорного контрагента, а также их дальнейшее использования в хозяйственной деятельности, инспекцией под сомнение не ставится, обществом представлены документы,  подтверждающие экспорт товара поставленного ООО «Эверест» в Азербайджан на основании контракта № 15 от 28.08.2013 с ООО «BAQI-Q».

Поставка пиломатериалов в адрес ООО КФ «Север-Юг» подтверждается и договором транспортной экспедиции № 01 от 19.07.2013, заключенного обществом с ООО «Уралпромторг», отчетом экспедитора ООО «Уралпромторг» № 31 от 25.11.2013, счет-фактурой № 51 от 25.11.2013, выставленной ОАО «РЖД» за транспортные услуги, счет-фактурой № 0000010000000660/1100014377 от 25.11.2013, отчет экспедитора № 19 от 05.10.2013, счет-фактурой № 35 от 05.10.2013, счет-фактурой № 0000010000000660/1000001645 от 05.10.2013. Кроме того, в декларациях на товар в графе отправитель указано- ООО «Уралпромторг». Доказательств, что данный экспедитор не доставлял в адрес ООО «Север-Юг» пиломатериалы от ООО «Эверест» суду не предоставлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае налоговым органом не доказано наличие согласованности действий между ООО КФ «Север-Юг» и ООО «Эверест».

 Довод о том, что поступающие денежные средства на расчетный счет общества на следующий день обналичивались путем списания с основанием «на другие цели» так же не подтвержден материалами дела.

 Доводы налогового органа о том, что согласно выписке из банка ООО «Эверест» не является производителем пиломатериалов, закуп товара, реализованного ООО «Север-Юг» производился у Манучарян В.Х., а так же о том, что количество закупленного товара не соответствует количеству, реализованного на экспорт так же обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку Манучарян В.Х. на предмет закупа пиломатериалов ООО «Эверест» у него за наличный расчет не опрашивался.

Кроме того, доказательств того, что товар поставлен не ООО «Эверест», а третьими лицами в материалах дела не имеется.

Ссылка инспекции на включение ООО «Эверест» в Федеральную базу информационных ресурсов в группы риска в связи с неисполнением требования о представлении документов (информации), отсутствием работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, непредставление бухгалтерской отчетности не принимается судом, поскольку инспекцией не представлены доказательства наличия согласованности в действиях контрагента и общества.

Кроме того, суду не предоставлено доказательств, что данный Федеральный ресурс доступен для юридических лиц и предпринимателей и ООО КФ «Север-Юг» могло получить в нем информацию.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом ООО «Эверест», а вывод инспекции о недобросовестности данного контрагента является преждевременным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты

Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал  недействительными решения МИФНС № 1 по Астраханской области № 1031 от 04.09.2014 об отказе в привлечении ООО «Север-Юг» к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения № 76 от 04.09.2014 об отказе ООО «Север-Юг» в возмещении частично суммы НДС в размере 802934 рубля.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов в данной части рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь  статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской  области от 30 апреля 2015 года по делу № А06-12346/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              С.А. Кузьмичев

                                                                                                                           А.В. Смирников