Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А06-12346/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-12346/2014

05 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «05» августа  2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской  области от 30 апреля 2015 года по делу № А06-12346/2014 (судья Ковальчук Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма «Север-Юг» (ИНН 3015070461, ОГРН 1053000069033, 414056, г. Астрахань,                     ул. Чехова, д. 33, кв. 4)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области (ИНН 3006006822, ОГРН 1043002623399, 414041, г Астрахань,                            ул. Яблочкова, 23)

о признании недействительными решения №1031 от 04.09.2014, об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения №76 от 04.09.2014, об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма «Север-Юг» - представитель Соловьева С.В., по доверенности от 06.11.2014

без участия в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области (почтовое уведомление № 79087 приобщено к материалам дела)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма «Север-Юг» (далее ООО КФ «Север-Юг», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России № 1 по Астраханской области (далее МИФНС № 1, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения №1031 от 04.09.2014г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения №76 от 04.09.2014г. об отказе в возмещении частично суммы НДС размере 802 934 рубля, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Астраханской  области от 30 апреля 2015 года по делу № А06-12346/2014 требования ООО КФ «Север-Юг» удовлетворены.

Признаны недействительными решения МИФНС № 1 по Астраханской области № 1031 от 04.09.2014 об отказе в привлечении ООО «Север-Юг» к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения № 76 от 04.09.2014 об отказе ООО «Север-Юг» в возмещении частично суммы НДС в размере 802934 рубля.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Север-Юг» взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Север-Юг» в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма «Север-Юг» поддержал позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

МИФНС № 1 по Астраханской области проведена камеральная налоговая проверка второй уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ( далее – НДС) за 4 квартал 2013 года, представленной ООО КФ «Север-Юг» 29.01.2014, согласно которой сумма налога, подлежащая к возмещению из бюджета, составила 4 112 894 рубля.

По итогам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 08.05.2014 № 11946.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика инспекцией принято решение № 1031 от 04.09.2014 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику уменьшена сумма НДС, излишне заявленного к возмещению из бюджета за 4 квартал 2013 года в размере 802 934 рубля, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

04 сентября 2014 года МИФНС № 1 по Астраханской области также принято решение №76 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.

Не согласившись с вынесенными налоговым органом решениями, ООО КФ «Север-Юг» обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - УФНС России по Астраханской области, Управление).

Решением Управления от 21.10.2014 № 220-Н решения инспекции оставлены без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

ООО КФ «Север-Юг», полагая, что решения МИФНС № 1 по Астраханской области от 04.09.2014 №76, от 04.09.2014 №1031 являются незаконными, нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО КФ «Север-Юг» и его контрагентом ООО «Эверест», о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагента по получению необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 Налоговом кодексе Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2013 года между ООО КФ «Север-Юг» - покупатель и ООО «Эверест» - поставщик заключен договор поставки № 4. В соответствии с пунктом 1.1. настоящего договора Поставщик обязуется принять, а Покупатель принять и оплатить пиломатериал обрезной хвойных пород (ель).

В обоснование применения налоговых вычетов обществом налоговому органу представлены договор поставки от 16.09.2013 №4, платежные поручения, счета-фактуры, товарные накладные, паспорта сделок.

Поставка пиломатериалов осуществлялась в период с сентября по ноябрь 2013 года, что подтверждается счетами-фактурами № 497 от 16.09.2013, № 546 от 01.10.2013, № 602 от 21.10.2013, № 638 от 06.11.2013.

Оплата за поставленный товар проведена безналичным путем на расчетный счет Поставщика, что подтверждается платежными поручениями № 55 от 28.02.2014, № 68 от 28.03.2014, № 77 от 09.04.2014.

Товар, поставленный ООО «Эверест» в 4 квартале 2013 года был экспортирован ООО КФ «Север-Юг» в Азербайджан на основании контракта № 15 от 28.08.2013 с ООО «BAQI-Q». Поставка товара на экспорт подтверждается декларациями на товар № 10111080/180913/014478 и № 10411080/231013/016169.

В ходе проведения камеральной проверке налоговым органом сделан вывод, о  получении ООО КФ «Север-Юг» в результате осуществления хозяйственных операций с ООО «Эверест» необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные обществом документы в подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость содержат недостоверные сведения.

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о недоказанности МИФНС № 1 по Астраханской области факта отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО КФ «Север-Юг» и ООО «Эверест» в силу следующего.

ООО «Эверест», ИНН 5904257471 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Свердловскому району г.Перми с 19.10.2011. Основной вид деятельности – оптовая торговля лесоматериалами. Учредителем и руководителем общества является Старцев Петр Михайлович.

В ходе проверки в адрес ООО «Эверест» было направлено требование об истребовании документов от 08.08.2014 № 21-16-/75742 . Во исполнении данного т требования Общество предоставило в ИФНС России по Свердловскому району г.Перми книгу продаж на период с 01.10.2013 по 21.12.2013, счета фактуры и товарные накладные, подтверждающей поставку в адрес ООО КФ «Север-Юг» пиломатериалов.

Судом первой инстанции установлено, что первичные документы, оформленные контрагентом ООО «Эверест», содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям, полученным из ИФНС России по Свердловскому району г.Перми № 21-16/10519 дсп от 20.06.2014 ООО «Эверест» не относится к категории налогоплательщика, предоставляющего «нулевую» отчетность или не представляющую отчетность вообще. Камеральными проверками нарушений законодательства о налогах и сборах и факты применения схем уклонения от налогообложения не выявлены. Данный документ не подтверждает информацию, что ООО «Эверест» относится к фирмам с определенной группой риска.

К показаниям директоров ООО «Эверест» - Старцева П.М. и Селетова Э.В. которые не подтвердили взаимоотношения с КФ ООО «Север-Юг» суд обоснованно отнесся критически по мотиву возможной личной заинтересованности в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

Как пояснил в ходе допроса Старцев П.М. по документам действительно является директором ООО «Эверест», однако всей экономической деятельностью руководит Селетов Эдуард Валерьевич. С 2012 года по декабрь 2013 года он проходил службу в армии и фактически фирмой руководил Селетов Э.В. Договор на поставку лесоматериалов с ООО  «Север-Юг», счета-фактуры и накладные он не подписывал, т.к. все полномочия передал Селетову Э.В.

Селетов Э.В. в ходе опроса пояснил, что они вместе со Старцевым в 2011 году решили открыть фирму по оптовой торговле пиломатериалами. Однако через некоторое время Старцев П.М. отказался от участия в деятельности фирмы и все обязанности возложил на Селетова Э.В., выписав доверенность представлять интересы Общества. Старцев П.М. призван в армию и всей экономической деятельностью Общества руководил Селетов Э.В. Договор на поставку пиломатериалов, счета-фактуры и товарные накладные были подписаны от ООО «Эверест» Селетовым Э.В., т.к. у него была доверенность. Однако данный договор заключен с целью обналичивания денежных средств, поступивших от ООО КФ «Север-Юг», пиломатериалы не поставлялись.

В апелляционной жалобе налоговый орган так же со ссылкой на показания Селетова Э.В. приводит довод о том, что взаимоотношения между ООО «Эверест» и ООО КФ «Север-Юг» фактически были фиктивными и направленными на обналичивание