Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А06-10693/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

акционерное общество «Ростелеком» представило в материалы дела акты приема-передачи оказанных услуг ответчику, которые последним не подписаны. При этом письменных заявлений об отказе от получения услуг от ответчика не поступало, услуги фактически были получены и, следовательно, должны быть оплачены с учетом возмездного характера отношений сторон. Факт и объем оказания истцом ответчику услуг связи подтверждается выпиской из лицевого счета абонента № 900752-Б2, полученной с помощью автоматизированной системы расчетов «Курс» (сертификаты соответствия ОС-3-СТ-0218, ОС-3СТ-0372), применяемой публичным акционерным обществом «Ростелеком» в сети связи общего пользования для автоматизации расчетов с абонентами за оказанные услуги местной, внутризоновой, междугородной или международной телефонной связи.

Объем потребленного воинскими подразделениями получателя услуг - ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» в период с января 2011 года по декабрь 2012 года зафиксирован, обработан и отражен автоматизированной системой расчетов.

Публичное акционерное общество «Ростелеком» доказало объем, стоимость оказанных услуг связи во исполнение заключенного договора соответствующими доказательствами, что не оспаривается ответчиком.

Поскольку услуги связи фактически были оказаны и получены, то, соответственно, должны быть оплачены с учетом возмездного характера отношений сторон.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. (Пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг»).

Принятие услуг связи свидетельствует о потребительской ценности произведенных услуг и желании ими воспользоваться, возврат выполненных (оказанных) работ (услуг) и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оказании услуг связи истцом на спорную сумму, результат оказанных услуг использован ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в их оказании, а последние имеют для него потребительскую ценность.

Исходя из положений пункта 11.1 контракта, учитывая, что ни одна из сторон не заявила о прекращении его действия, контракт N 009752-Б2 от 01.10.2011 является действующим на 2012 год.

Довод апеллянта о том, что федеральное казенное учреждение является ненадлежащим ответчиком, подлежит отклонению.

Согласно условиям государственного контракта, учреждение является пользователем, а управление – плательщиком, общая стоимость услуг связи на 2011 год составляет 500 000 руб., которая может быть изменена в соответствии с изменениями лимита бюджетных обязательств и оформлением дополнительного соглашения, подписанного тремя сторонами.

Из материалов дела усматривается, что общая стоимость фактически оказанных услуг связи превысила согласованную в контракте цену. Управлением оплачены услуги связи в сумме 512 236 руб. 02 коп., о чем между сторонами подписаны акты сверок взаимных расчетов. Дополнительных соглашений об изменении стоимости контракта и лимита бюджетных обязательств, сторонами не заключалось. При этом, управление не является получателем услуг телефонной связи.

С учетом цены контракта на 2011 год, а также отсутствием платежей в спорный период, суд пришел к обоснованному выводу, что обязанность по оплате фактически оказанных услуг возлагается на лицо, являющееся получателем услуг, а не на плательщика. При таких обстоятельствах, получателем услуг и надлежащим ответчиком по настоящему делу является федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа».

Довод апеллянта о том, что оплата услуг связи в 2012 году в интересах функционирования Вооруженных Сил Российской Федерации производилась централизованно за все воинские части и учреждения Министерства обороны России по государственным контрактам, заключенным Министерством обороны РФ с генеральной дирекцией публичного акционерного общества «Ростелеком», оплата по всем заключенным контрактам произведена в полном объеме и задолженности не имеется, является несостоятельным.

Федеральное казенное учреждение не представило доказательств заключения государственного контракта, по которому оказывались услуги междугородней и международной связи по указным истцом телефонным номерам.

Ссылка  апеллянта на контракт, заключенный между Министерством обороны РФ и публичным акционерным обществом «Ростелеком» в интересах абонентов Министерства обороны РФ в октябре 2012 года, подлежит отклонению, поскольку контракт не содержит условия об оплате государственным заказчиком задолженности за услуги связи, оказанные в 2012 году и распространении действия контракта на период предшествующий дате его заключения. При этом, доказательства централизованной оплаты за все воинские части и учреждения Минобороны России, ответчик также не представил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 мая 2015 года по делу № А06-10693/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                      В.А. Камерилова

                                                                                                                      Т.Н. Телегина