Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу n А57-8486/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело № А57-8486/2008-39

19 ноября  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18  ноября  2008 года

Полный текст постановления изготовлен   19 ноября  2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Тимаева Ф. И., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелащенко С. И.,

при участии в заседании: от истца – Клочко Д.Н., по доверенности  от 02.06.2008 года,

от третьего лица – Клочко Д.Н., по доверенности от 02.06.2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Артстройконцерн», г. Саратов;

на решение арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2008 года по делу № А57-8486/08-39, судья Никульникова О. В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Артстройконцерн», г. Саратов;

к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунального хозяйства Волжского района г. Саратова», г. Саратов;

третье лицо: Клочко Дмитрий Николаевич, г. Саратов

о взыскании 11 400 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

            В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Артстройконцерн» с иском к муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства Волжского района г. Саратова о взыскании в сумме 11400000 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2008 года, в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано  с общества с ограниченной ответственностью «Артстройконцерн» в доход федерального бюджета судебные расходы  сумме 68 500 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции общество с ограниченной ответственностью «Артстройконцерн» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2008 года и принять по делу новый судебный акт которым  заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель  истца полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2003 года по делу № А57-384Б/02-23-31 МУП ЖКХ Волжского района признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Между МУП ЖКХ Волжского района в лице конкурсного управляющего Гудкова А.А. (заказчик) и Клочко Д.Н. (исполнитель) 22 февраля 2007 года был заключен договор на оказание услуг, предметом которого являлось оказание исполнителем заказчику услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Саратовской области по делу № А-57-283/03-16-17-26 о признании недействительными распоряжения комитета по управлению имуществом Администрации г. Саратова № 617 -р от 22.07.2002 года распоряжения комитета по управлению имуществом Администрации г. Саратова № 169-р от 10.03.2004 года распоряжения комитета по управлению имуществом Администрации г. Саратова № 183 -р от 16.03.2004 года распоряжения комитета по управлению имуществом Администрации г. Саратова № 206-р от 22.03.2004 года распоряжения комитета по управлению имуществом Администрации г. Саратова № 339-р от 06.04.2006 года распоряжения и прекращении зарегистрированного в ГУ ФРС по Саратовской области права хозяйственного ведения за МУП «БКО «Спецавтохозяйство по уборке города» на следующее недвижимое имущество по адресам: г. Саратов, ул. Московская, д. 43 площадью 176,8 кв. м. (литер «Ф»), г. Саратов, ул. Московская, д. 45 площадью 513,9 кв. м. (Литер «А»), г. Саратов, ул. Октябрьская, д. 44/33 площадями 139,3 кв. м. и 46,9 кв. м. (литер «В» и «Е»), 19,2 кв. м. (литер «Д»).

Пунктом 1.4. договора установлено, что исполнитель оказывает услуги в период с 22.02.2007 года до окончания срока процедуры конкурсного производства.

Согласно п. 3.1 договора за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю 10000 рублей ежемесячно за счет имущества должника, а также дополнительное вознаграждение в размере 25% от стоимости реализованного имущества.

22 марта 2008 года стороны договора подписали акт приема-передачи результатов выполненных услуг.

Соглашением № 2 от 22 апреля 2008 года стороны внесли изменения в условия договора на оказание услуг от 22.02.2007 года, определив предмет договора следующим образом:

«Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанции по делу № А-57-15076/06-36 о признании права хозяйственного ведения МУП ЖКХ Волжского района г.Саратова на следующие объекты недвижимого имущества:

на нежилые помещения, расположенные по адресу г. Саратов, ул. Московская, д. 43 -Административное здание (1,2 этаж), Литер «Я» - 1 218, 9 кв. м. (в том числе балкон - Литер «б» и Лестница - Литер «л»), Гараж, Литер «Ф» - 176, 1 кв. м.

на нежилые помещения, расположенные по адресу г. Саратов, ул. Октябрьская, д. 44/33 -Склад, Литер «В» - 139,3 кв. м. (в том числе ворота - Литер «в» и ограждение - Литер «о»), Склад, Литер «Е» - 46,9 кв. м., Гараж, Литер «Д1» -19,2 кв.м.

на нежилые помещения (в том числе мезонин и первый этаж), расположенные по адресу г. Саратов, ул. Московская, д. 45 - Литер «А» - 632,0 кв. м. (в том числе терраса - Литер «а», балкон - Литер «б», веранда - Литер «г» и крыльцо - Литер «л»).

В пункте 1.3. стороны пришли к соглашению о внесении изменений в пункт 3.1 договора от 22.02.2007 года, касающегося порядка оплаты услуг, изложив его в следующей редакции:

«За оказанные в п. 1.2. настоящего договора услуги, Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере:

A)  От реализации нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 43 (административное здание (1,2 этаж), Литер «Я» - 1 218, 9 кв. м. (в том числе балкон - Литер «б» и Лестница - Литер «л»), Гараж, Литер «Ф» - 176, 1 кв. м.) - 5 000 000 (Пять миллионов) рублей 00 копеек.

Б) От реализации нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Октябрьская, д. 44/33 (Склад, Литер «В» - 139,3 кв. м. (в том числе ворота -Литер «в» и ограждение - Литер «о»), Склад, Литер «Е» - 46,9 кв. м., Гараж, Литер «Д1» - 19,2 кв.м.) - 2 000 000 (Два миллиона) рублей 00 копеек.

B)  От реализации нежилых помещений (в том числе мезонин и первый этаж), рас положенных по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 45 (Литер «А» - 632,8 кв. м., в том числе терраса - Литер «а», балкон - Литер «б», веранда - Литер «г» и крыльцо - Литер «л») - 4 400 000 (Четыре миллиона четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

В пункте 1.4. стороны пришли к соглашению о внесении изменений в п. 3.2. договора возмездного оказания услуг от 22.02.2007 года, изложив п. 3.2. Договора в следующей редакции:

«Сумма вознаграждения выплачивается Исполнителю в срок не позднее 20 мая 2008 года в полном объеме в размере 11400 000 (Одиннадцать миллионов четыреста тысяч) рублей 00 копеек».

20    мая 2008 года между Клочко Д.Н. и МУП ЖКХ Волжского района проведена сверка расчетов, по результатам которой составлен акт. Согласно акту сверки стоимость услуг по договору № б/н от 22.02.2007 года составила 13790000 рублей, при этом платежным поручением № 37 от 22.04.2008 года Клочко Д.Н. было оплачено 2390000 рублей по договору. Стороны указали, что задолженность МУП ЖКХ Волжского района по договору № б/н от 22.02.2007 года перед Клочко Д.Н. составила 11400000 рублей.

21    мая 2008 года Клочко Д.Н. (цедент) заключил с ООО «Артстройконцерн» (цессионарий) договор уступки права требования № 2, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования с МУП ЖКХ Волжского района задолженности в размере 11400000 рублей по договору возмездного оказания услуг № б/н от 22.02.2007 года. В пункте 4. стороны определили, что стоимость уступаемого права составляет 110000 рублей.

По мнению истца, ответчик ненадлежащим образом  исполнил  договорные обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем ООО «Артстройконцерн» обжаловало данные действия в судебном порядке.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав судебном заседании полномочного представителя истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит правовых  оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 98 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применяемого к процедуре конкурсного производства МУП ЖКХ Волжского района, с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.

Требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим в ходе наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства, не учитываются в реестре кредиторов и подлежат удовлетворению вне очереди на основании    пункта    1     статьи    106 Федерального      закона "О несостоятельности (банкротстве)".

МУП ЖКХ Волжского района принял на себя обязательства по договору оказания услуг № б/н от 22.02.2007 года в ходе конкурсного производства. Требования об оплате задолженности за оказанные услуги основаны на данной сделке, относятся к текущим платежам, поэтому удовлетворяются в общем порядке с соблюдением очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иск, связанный с исполнением такого договора, независимо от процедуры банкротства, предъявляется в самостоятельном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из содержания условий договора на оказание услуг № б/н от 22.02.2007 года следует, что этот договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 Условия о сроке и порядке оплаты оказанных услуг являются существенными условиями договора возмездного оказания услуг (части 1 статьи 432 ГК РФ)

Исследуя вопрос о согласовании сторонами порядка оплаты услуг по договору № б/н от 22.02.2007 года суд первой инстанции правомерно  в соответствии со ст. 431 ГК РФ принял во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, с учетом сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При рассмотрении указанных условий договора, содержащихся в пункте 3.1. и 3.2. договора и в пункте 1.3. и 1.4. соглашения № 2 в их сопоставлении и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному  к выводу о том, что оплата услуг ставится сторонами договора в зависимость от совокупности трех обстоятельств:

-    факт реализации именно тех нежилых помещений, признаки которых указаны в договоре;

-  реализация нежилых помещений по цене, не ниже той, которая определена в договоре;

-  срок реализации нежилых помещений не позднее 20 мая 2008 года.

        Поскольку заказчиком по договору является юридическое лицо, находящееся

в стадии конкурсного производства, то реализация им нежилых помещений может быть осуществлена только в порядке, установленном специальным законом -Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998 N 6-ФЗ, действовавшим на момент возбуждения в отношении МУП ЖКХ Волжского района дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника либо влекущих передачу его имущества в пользование третьим лицам, допускается исключительно в порядке, установленном главой VI названного Закона.

Согласно   пункту   1   статьи   112 вышеуказанного  Закона после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий  приступает к продаже указанного имущества на открытых торгах, если собранием кредиторов или комитетом кредиторов не установлен иной порядок продажи имущества должника.

Порядок и сроки продажи имущества должника должны быть одобрены собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

В случае, если имуществом должника, подлежащим продаже в ходе конкурсного производства, является недвижимость, то указанное имущество в соответствии с частью 1 статьи 102 Закона о банкротстве оценивается до продажи с привлечением независимого оценщика, если иное не установлено собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела,  вопрос реализации нежилых помещений на стадии конкурсного производства не находится в прямой зависимости от воли (действий) банкрота - МУП ЖКХ Волжского района. С одной стороны в вопросах цены имущества, порядка продажи имущества определяющее значение имеет воля (действия) собрания кредиторов или комитета кредиторов. С другой стороны отсутствие свободы воли банкнотного предприятия