Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А06-11596/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-11596/2014

05 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен          «05» августа 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сафир» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 апреля 2015 года по делу № А06-11596/2014,        (судья Т.А. Ковальчук)

по иску публичного акционерного общества «Астраханский порт», г. Астрахань, (ИНН 3015012854)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сафир», г. Астрахань, (ИНН 3019005544)

третье лицо: Межрайонный отдел службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 418 020 руб. 73 коп.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

 Публичное акционерное общества «Астраханский порт» (далее по тексту - ПАО «Астраханский порт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Сафир» (далее по тексту - ООО «Сафир», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 418 011 рублей 24 коп., а также процентов по день фактической оплаты задолженности 3 727 289 рублей 30 коп., взысканной по решения Арбитражного суда Астраханской области по делу А06-4212/2013.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 апреля 2015 года с общества с ограниченной ответственностью «САФИР» в пользу Публичного акционерного общества «Астраханский порт» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга – 3 685 860 рублей за период с 05.07.2013 г. по 25.02.2014 г. в размере 199 343 рубля 60 коп.

С общества с ограниченной ответственностью «САФИР» в пользу Публичного акционерного общества «Астраханский порт» взысканы проценты за пользования чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 3 727 289 рублей 30 коп. за период с 26.02.2014 г. по 28.11.2014 г. в размере 218 667 рублей 64 коп.

С общества с ограниченной ответственностью «САФИР» в пользу Публичного акционерного общества «Астраханский порт» взысканы проценты за пользования чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 3 727 289 рублей 30 коп., начиная с 29.11.2014 года по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.

С общества с ограниченной ответственностью «САФИР» в пользу Публичного акционерного общества «Астраханский порт» взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 360 рублей.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, общество с ограниченной ответственностью «Сафир» обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 апреля 2015 года и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с ответчика неправомерно, поскольку ООО «Сафир» обращалось к судебному приставу с просьбой об обращении взыскания в первую очередь на удерживаемое истцом имущество.

Стороны  в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.10.2013 г. по делу А06-4212/2013, вступившим в законную силу 25.02.2014 года, с ООО «Сафир» в пользу ПАО «Астраханский порт» была взыскана задолженность за хранение груза в сумме 3 685 860 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 41 429 рублей 30 коп., всего – 3 727 289 рублей 30 коп.

17 марта 2014 года Арбитражным судом Астраханской области был выдан исполнительный лист № 005942538, который направлен истцом в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по АО (далее по тексту - МООИП УФССП России по АО).

02 апреля 2014 года судебным приставом – исполнителем Аюповой Н.Р. в отношении должника – ООО «Сафир» было возбуждено исполнительное производство № 4300/14/17/30. Должнику был установлен 5-ти дневный срок для добровольного погашения задолженности.

В срок, установленный для добровольного погашения ООО «Сафир» задолженность не погасил, поэтому 15.04.2014 года судебным приставом-исполнителем Аюповой Н.Р. было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительного сбора в размере 260 910 рублей 25 коп.

В связи с неоплатой ООО «Сафир» задолженности, взысканной по решению суда, истец обратился с настоящим иском в суд, о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая законное и обоснованное решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассматриваемому делу обязательны для арбитражного суда.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, установленные вступившим в законную силу судебным актом, указанным выше, обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Существо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.

С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, проценты за пользование чужими денежными средствами в случае несвоевременного исполнения судебного акта подлежат начислению на всю сумму денежных средств, взысканную по решению суда, включая судебные расходы.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 № 5338/12.

Оценив представленные в материалы дела документы, обстоятельства по делу, расчет истца, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ответчик 22.04.2014 года направил в адрес судебного пристава-исполнителя Аюповой Н.Р. заявление об обращении взыскания в первую очередь на портландцемент. Данное имущество было арестовано 24.04.2014 года и передано на ответственное хранение взыскателю. В связи с несогласием ООО «Сафир» с оценкой имущества, указанной в акте ареста от 24.04.2014г., судебный пристав-исполнитель Аюпова Н.Р. 28.04.2014 года вынесла постановление о проведении оценки. 26.08.2014 года ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» предоставило судебном приставу-исполнителю отчет № 80-2/аэф/13.

В суде первой инстанции, представитель ПАО «Астраханский порт» пояснил, что ООО «Сафир» не согласилось с данным отчетом и оспорило его в судебном порядке. В удовлетворении заявленных требований ООО «Сафир» было отказано, но срок отчета уже истек. Таким образом, по мнению истца, ООО «Сафир», всячески затягивает реализацию данного имущества. В настоящее время портландцемент не реализован и долг даже частично не погашен.

Ссылка апеллянта на то, что судебный пристав-исполнитель в соответствии с положениями ч. 2 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» независимо от наличия у должника, другого имущества, для удовлетворения требований залогодержателя в первую очередь, обязан обратить взыскание на заложенное (удерживаемое) имущество - портландцемент, судебной коллегией признана несостоятельной. По мнению ответчика, если ПАО «Астраханский порт» удерживает портландцемент, то пока данное имущество не будет реализовано, у ООО «Сафир» нет обязанности оплачивать задолженность денежными средствами, а следовательно, оснований для удовлетворения требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

На принудительное исполнение поступил исполнительный документ - исполнительный лист, выданный на основании решения арбитражного суда Астраханской области от 21 октября 2013 года по делу А06-4212/2013.

В исполнительном документе отсутствуют указания на взыскание денежных средств за счет удерживаемого имущества.

Удовлетворение требований за счет удерживаемого имущества предусмотрено ст. 360 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), согласно которой требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Обращение взыскания на заложенное имущество в соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке осуществляется в порядке ст. 350 ГК РФ. В соответствии с п. 1 указанной статьи реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок проведения торгов при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам определен положениями ст. 350.2 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 350.2 ГК РФ при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда судебный пристав – исполнитель обязан направить не позднее чем за десять дней до даты проведения торгов залогодержателю, залогодателю и должнику по основному обязательству уведомление в письменной форме о дате, времени и месте проведения торгов.

Из материалов дела не усматривается, что исполнительный документ, поступивший на исполнение в