Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А06-3144/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

цели и обстоятельства проводимых проверок, а также вопросы, возникшие при рассмотрении дел.

Исходя из части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции, мотивирование требования антимонопольного органа не означает, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть раскрыта полная информация о существе дела, целях и задачах истребования документов. Объём запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств. Указание в запросе на объективную необходимость представления запрашиваемых документов и информации для рассмотрения конкретных дел свидетельствует о соблюдении антимонопольным органом требований части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции о мотивированности запроса.

Таким образом, запросы, содержащие указание на процессуальный повод истребования информации (например, ссылку на конкретное дело) (статья 25 Закона о защите конкуренции) являются мотивированными.

В данном случае, запрос антимонопольного органа был сформулирован в соответствующем определении с указанием номера дела, в рамках которого запрос осуществлён, кроме того, в определении указано положение закона, по которому в отношении заявителя возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт», не представив сведения и документы, запрошенные Астраханским УФАС России, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт», изложенному в апелляционной жалобе, Управлением не доказано наличие в его бездействии умысла, вины, не установлена причина непредставления запрашиваемых сведений.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами обеих инстанций установлено, что ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» не принято всех зависящих от него мер по представлению запрошенных антимонопольным органом сведений и документов в полном объёме; заявитель не уведомил Астраханской УФАС России об отсутствии у него истребуемых документов, о причинах невозможности представления информации, не заявлял ходатайств о продлении срока предоставления запрашиваемой информации и документов. С учётом требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обоснованно привлёк заявителя к ответственности.

Отсутствие в оспоренном постановлении административного органа сведений о причинах непредставления ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» информации и документов не является существенным нарушением процедуры привлечения лица к ответственности и не может служить основанием для признания постановления антимонопольного органа незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» во вменённом правонарушении Управлением доказана.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции отсутствуют.

При определении меры наказания Управлением учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель указал, что судом первой инстанции не дана оценка его доводу о том, что антимонопольный орган обладал информацией об особенностях ценообразования и учёта затрат, которые существуют в ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт».

Указанные доводы не свидетельствуют об отсутствии обязанности заявителя представлять информацию по запросу антимонопольного органа.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не в полной мере выяснено то обстоятельство, что антимонопольный орган при затребовании информации вышел за пределы, установленные законодательством, требуя сформировать показатели на произвольную дату месяца. Ни действующим законодательством, ни локальными нормативными правовыми актами не установлена обязанность ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» вести запрошенные расчёты цен на нефтепродукты на конкретной территории с постатейной расшифровкой затрат, подготавливать запрошенную аналитику. ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» считает, что суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о непринятии заявителем мер по соблюдению требований законодательства. Административным органом в свою очередь не представлено доказательств наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Данные доводы не опровергают соответствующих выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм Закона о защите конкуренции, неправильном понимании целей данного закона и, как следствие, функций и полномочий антимонопольного органа.

Исходя из заявления ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт», им представлен расчёт оптовой и розничной цены на нефтепродукты с постатейной расшифровкой затрат. Однако представлен расчёт оптовой и розничной цены на нефтепродукты, реализованные ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» на территории Астраханской области, с постатейной расшифровкой затрат в период с июля 2014 по декабрь 2014 года, без указания вида и марки реализованного топлива.

ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» не представлена информация отдельно по каждому виду реализации (опт, розница), по каждой марке нефтепродуктов, на каждую дату изменения цены в период с 01 июля 2014 года по 22 декабря 2014 года.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.05.2015 по делу № А06-3144/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                      М.А. Акимова

Судьи                                                                                                     Л.Б. Александрова

                                                                                                                        С.Г. Веряскина