Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А57-347/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 9 от 11.06.1999  «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, поскольку пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В заявлении о признании решения инспекции недействительным ИП Нуршин Р.Е. указал на наличие обстоятельств, смягчающих его ответственность за совершенные налоговые правонарушения, а именно совершение правонарушений впервые, отсутствие умысла на совершение правонарушения, сезонный характер деятельности (сельскохозяйственное производство), наличие на иждивении заявителя двух несовершеннолетних детей.

Суд апелляционной инстанции считает, что снижая размер штрафных санкций, суд первой инстанции правомерно учел указанные предпринимателем обстоятельства в качестве смягчающих вину заявителя, обоснованно удовлетворил требования заявителя в части снижения размера назначенного штрафа и признал решение инспекции от 29.09.2014 № 09/27 недействительным в соответствующей части.

Обжалуя решение суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России № 9 по Саратовской области указывает, что ИП Нуршиным Р.Е. в ходе проведения проверки, рассмотрения материалов налоговой проверки не было представлено уведомление об освобождении от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, возражения на акт проверки предпринимателем не представлялись.

По мнению инспекции, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 в рассматриваемом случае не подлежит применению, поскольку Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в указанном пункте разъяснил ситуацию, когда уведомление об освобождении и необходимые документы представлены налогоплательщиком, но с нарушением срока.

Налоговый орган полагает, что в силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» право на налоговую льготу, не использованную в предыдущих налоговых периодах, налогоплательщик может реализовать путем подачи уточненной налоговой декларации, заявления в рамках проведения выездной налоговой проверки (в части льгот, имеющих отношение к предмету проводимой проверки и проверяемому налоговому периоду) либо заявления в налоговый орган при уплате налога на основании налогового уведомления.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод инспекции.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно применены разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33, поскольку из данных разъяснений следует, что уведомление об освобождении может быть произведено налогоплательщиком в любой момент, в том числе при апелляционном обжаловании в вышестоящий налоговый орган и обжаловании ненормативного акта налогового органа в арбитражный суд.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 налогоплательщик может, но не обязан во всех случаях реализовывать право на налоговую льготу, не использованную в предыдущих налоговых периодах, путем подачи уточненной декларации. В случае судебного обжалования решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки, необходимость подачи уточненной декларации с целью реализации такого права отсутствует.

С учетом изложенного апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы налогового органа не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 апреля 2015 года по делу № А57-347/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

С.А. Кузьмичев

М.Г. Цуцкова