Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А57-347/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-347/2015

04 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Саратовской области Верина А.В., действующего на основании доверенности от 14.11.2014 № 02-11/10766, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области Верина А.В., действующего на основании доверенности от 05.05.2015 № 05-17/16, представителя индивидуального предпринимателя Нуршина Руслана Ермековича Арбекова Ю.В., действующего на основании доверенности от 10.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 апреля 2015 года по делу № А57-347/2015 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Нуршина Руслана Ермековича (Саратовская область, Питерский район, п. Трудовик),

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Саратовской области (413503, Саратовская область, г. Ершов, ул. Краснопартизанская, д. 8, ОГРН 1046401303860, ИНН 6413521870), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая,  д. 24, ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860)

о признании недействительным решения от 29.09.2014 № 09/27,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Нуршин Руслан Ермекович (далее – ИП Нуршин Р.Е., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 9 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) от 29.09.2014 № 09/27 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части взыскания налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2011-2013 годы в размере 539 217,58 руб., пени по НДС в размере 48 734,92 руб., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в размере 93 861,55 руб., снижении размера штрафных санкций, предусмотренных статьями 119,122,123,126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 07 апреля 2015 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Саратовской области от 29.09.2014 № 09/27 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части доначисления НДС в размере 539 217,58 руб., пени по НДС в размере 48 734,92 руб., штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в размере 93 861,55 руб., штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 817,73 руб., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 10 957,56 руб., штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 9 804,6 руб., штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 11 850 руб.

Кроме того, с инспекции в пользу ИП Нуршина Р.Е. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Саратовской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

ИП Нуршин Р.Е. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – УФНС России по Саратовской области, Управление) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе инспекции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 9 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ИП Нуршина Р.Е. по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2011 по 31.12.2014, земельного налога, НДС, налога с доходов, полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 22.08.2014 № 09/27.

29.09.2014 по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией принято решение № 09/27 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 2 423,64 руб., ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 108 471,63 руб., ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 13 072,80 руб., ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 15 800 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить налог с доходов, полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, за 2011 год в сумме 73 054,02 руб., НДС в сумме 539 217,58 руб., пени в сумме 76 914,047 руб. перечислить удержанный, но не перечисленный НДФЛ в сумме 65 364 руб.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ИП Нуршин Р.Е. обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Саратовской области.

Решением Управления от 10.12.2014 апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворена частично, решение налогового органа отменено в части начисления НДФЛ в сумме 54 600 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

ИП Нуршин Р.Е., полагая, что решение инспекции от 29.09.2014 № 09/27 в обжалуемой предпринимателем части является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции основывался на том, что в силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 уведомление налогового органа о наличии у ИП Нуршина Р.Е. в проверяемый период права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, в ходе рассмотрения дела арбитражным судом не может являться основанием для отказа в праве на такое освобождение.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, и пришел к выводу о возможности снижения штрафный санкций, начисленных предпринимателю по итогам выездной налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

Лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 настоящей статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета. Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение. Форма уведомления об использовании права на освобождение утверждается Министерством финансов Российской Федерации (пункт 3 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что документами, подтверждающими в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, право на освобождение (продление срока освобождения), являются выписка из бухгалтерского баланса (представляют организации), выписка из книги продаж, выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных оперяем (представляют индивидуальные предприниматели), копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто налоговым органом, что в расчетных периодах 2011-2013 года выручка предпринимателя от реализации товаров не превысила 2 000 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ИП Нуршина Р.Е. в проверяемом периоде права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС.

Судом первой инстанции установлено, что уведомления об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, за 2011-2013 годы направлены ИП Нуршиным Р.Е. в Межрайонную ИФНС России № 9 по Саратовской области 11.02.2015, что подтверждается почтовыми квитанциями с отметками органа почтовой связи о приеме потовых отправлений.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отклонен довод инспекции о том, что в ходе выездной налоговой проверки уведомление об освобождении предпринимателем в налоговый орган не направлялось.

В пункте 2 постановления от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при толковании пункта 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что по ее смыслу налогоплательщик лишь информирует налоговый орган о своем намерении использовать указанное право на освобождение, а последствия нарушения срока уведомления законом не определены. При этом в силу закона такое уведомление может быть произведено и после начала применения освобождения.

Поэтому лицам, фактически использовавшим в соответствующих налоговых периодах освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, не может быть отказано в праве на такое освобождение только лишь по мотиву непредставления в установленный срок уведомления и документов.

Принимая во внимание фактическое наличие у ИП Нуршина Р.Е. права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, в 2011-2013 годах, направление предпринимателем в Межрайонную ИФНС России № 9 по Саратовской области соответствующего уведомления, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС за 2011-2013 годы в сумме 539 217,58 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера штрафа, начисленного налоговым органом ИП Нуршину Р.Е. по статьям 119, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое установлена ответственность.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности ответственности характеру допущенного нарушения в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, при этом обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

В силу положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации размер, до которого возможно снижение штрафа при наличии смягчающих обстоятельств, не ограничен. Право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.

В пункте