Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А57-17886/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2014 года по форме КС-2 на сумму 652 569 рублей 97 копеек, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 652 569 рублей 97 копеек и платежным поручением № 233 от 19.03.2014 года на сумму 790 387 рублей 71 копейка.

Для разрешения вопросов требующих специальные познания судом первой инстанции, по ходатайству истца, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» по первому и второму вопросам, эксперт пришел к выводу, что оборудование, поставленное ответчиком по товарно-транспортным накладным № 8 и № 9 от 10.12.2013 года не соответствует оборудованию, согласованному истцом и ответчиком в спецификации № 1 к договору поставки № ПС-04-09-13 от 16.09.2013 года. Также эксперт пришел к выводу, что виды и объемы работ, указанные в локальном сметном расчете от 10.02.2014 года соответствуют минимальному необходимому перечню монтажных работ по сборке ГРЩ ТП подготовительного цеха ООО «Волжский терминал». Стоимость данных работ, указанная в локальном сметном расчете на сумму 652 569 рублей 97 копеек, соразмерна объему, видам и стоимости работ, с учетом материалов, необходимых для устранения недостатков товара, поставленного ООО «Энергосистема» в рамках договора поставки № ПС-04-09-13 от 16.09.2013 года по товарно-транспортным накладным № 8 и № 9 от 10.12.2013 года.

В соответствии с пунктом 9.1 договора поставки № ПС-4-09-13 от 16.09.2013 года, заключенного между истцом и ответчиком, сторонами достигнуто соглашение о претензионном порядке урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии 30 дней.

С учетом указанных обстоятельств, подтвержденных материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии понесенных истцом убытков в размере 652 569 рублей 97 копеек, возникших по причине поставки ответчиком истцу продукции ненадлежащего качества (непригодное для монтажа) и считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы данных убытков в размере 652 569 рублей 97 копеек.

Довод ответчика о том, что истец принял оборудование, указанное в товарно-транспортных накладных № 8 и № 9 от 10.12.2013 года, что, по мнению ответчика, подтверждает факт поставки оборудования надлежащего качества, оценен судом первой инстанции критически, так как факт принятия товара не свидетельствует о надлежащем его качестве. Кроме того факт поставки оборудования ненадлежащего качества зафиксирован в акте, составленном истцом с участием третьих лиц.

        05.11.2013 года по товарной накладной № 21 ответчик поставил оборудование РУНН-0,4 кВ ТП котельной + 2УКРМ225кВар.

        16.02.2013 года при вводе в эксплуатацию оборудования - ТП котельная на объекте «Балаковский МЭЗ ООО «Волжский терминал» при подаче напряжения на ТП с РП-10кВ произошла аварийная ситуация - короткое замыкание на участке от ТР-2 до вводного автоматического выключателя на повороте второй секции шин РУ-0,4кВ.

По данному факту истец с участием представителей ООО «Волжский терминал» составил Акт от 17.02.2014 года. Как следует из акта, короткое замыкание произошло по причине того, что в закрытых шинных мостах, поставленных ответчиком истцу, были перепутаны шины «фазы» и «ноль».

До подачи напряжения на ТП и после аварийной ситуации истцом были сделаны фотографии смонтированного оборудования, которые были представлены в материалах дела.

Как следует из объяснений представителя истца 18.02.2014 года между руководителями истца и ответчика состоялся телефонный разговор по вопросу произошедшей 16.02.2014 года аварийной ситуации (короткого замыкания). В этот же день по электронной почте на адрес [email protected] были направлены файлы с фото шинопровода ТП котельной с уведомлением о получении. Истец требовал от ответчика незамедлительно устранить повреждения оборудования, вызванные поставкой ответчиком некачественного оборудования (закрытых шинных мостов с перепутанными шинами «фаза» и «ноль»). Данные требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В целях устранения повреждений оборудования, вызванных коротким замыканием, истец за свой счет выполнил необходимые ремонтные работы. Выполнение работ осуществлялось привлеченной истцом организацией ООО «СарЭлектроМонтаж» на основании дополнительного соглашения № 1 от 24.02.2014 года к договору подряда № 14 от 10.01.2014 года.

Объем и стоимость выполненных ремонтных работ, а также факт выполнения данных работ подтверждается дополнительным соглашением № 1 от 24.02.2014 года к договору подряда № 14 от 10.01.2014 года, с учетом соглашения о цене от 02.03.2014 года, локальным сметным расчетом на сумму 157 204 рубля 72 копейки (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 к договору № 14 от 10.01.2014 года), актом о приемке выполненных работ за март 2014 года по форме КС-2 на сумму 157 204 рубля 72 копейки, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 157 204 рубля 72, платежными поручениями № 233 от 19.03.2014 года на сумму 790 387 рублей 71 копейка и № 815 от 26.08.2014 года на сумму 543 500 рублей.

Как следует из заключения эксперта ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» по третьему вопросу, эксперт пришел к выводу, что характер повреждения оборудования соответствует короткому замыканию, возникшему по причине неправильного присоединения шинопровода к выводам трансформатора. В описательной части экспертного заключения (лист 5) эксперт указывает, что согласно фотографиям смонтированного оборудования, сделанным до подачи напряжения, присоединение шинопровода к выводам силового трансформатора выполнено в соответствии с маркировкой, имеющейся на оборудовании.

Так как причиной повреждения оборудования, согласно выводу эксперта, явилось короткое замыкание, вызванное неправильным присоединения шинопровода к выводам трансформатора, а также учитывая то, что шинопровод был присоединен к выводам силового трансформатора в соответствии с имеющейся на нем маркировкой, что также было установлено экспертом в ходе судебной экспертизы, следовательно, причиной неправильного присоединения шинопровода к выводам трансформатора явилось поставка ответчиком истцу некачественного оборудования (закрытых шинных мостов с перепутанными шинами «фаза» и «ноль»).

В ходе проведения экспертизы эксперт пришел к выводу, что объем затрат, указанный в локальном сметном расчете на сумму 157 204 рубля 72 копейки соответствует восстановительному ремонту смонтированного истцом оборудования РУНН-0,4 кВ ТП котельной + 2УКРМ225 кВар, поврежденного при аварийной ситуации 16.02.2014 года, по видам, объемам и стоимости работ, с учетом вида, количества и стоимости материалов, необходимых для проведения указанного выше восстановительного ремонта.

В целях урегулирования спора истец 11.04.2014 года направил ответчику претензию, в которой требовал возместить понесенные убытки в размере 157 204 рубля 72 копейки. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, по причине чего истец правомерно обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика данных убытков.

С учетом указанных обстоятельств, подтвержденных содержащимися в материалах дела доказательствами в их совокупности суд первой инстанции пришел к выводу о наличии понесенных истцом убытков в размере 157 204 рубля 72 копейки, возникших по причине поставки ответчиком истцу некачественного оборудования (закрытых шинных мостов с перепутанными шинами «фаза» и «ноль») и в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца т обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы данных убытков в размере 157 204 рубля 72 копейки.

К доводам ответчика, изложенным в техническом заключении, представленном ответчиком в материалы дела, о том, что причиной возникновения неисправности оборудования при аварийной ситуации 16.02.2014 года явился перегрев контактов, вызванный нарушением истцом правил сборки оборудования, а именно слабое затягивание болтов, скрепляющих шинопровод и выводы силового трансформатора, суд первой инстанции отнесся критически, так как данные доводы противоречат материалам дела и не подтверждены доказательствами, соответствующими требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с чем судебная коллегия соглашается.

28.03.2014 года истец с участием представителей ООО «Волжский терминал» и ООО «В2В-Девелопмент» провел осмотр оборудования и документации ГРЩ1,2 РУ-0,4 кВ ТП, по факту чего составил акт сдачи приемки поставленного оборудования. Как следует из акта, в процессе осмотра оборудования истцом, присутствии выше указанных лиц было установлено, что оно не соответствует проекту 124-4-ЭП, разработанному ООО «НИИ «Агропромстрой»

Письмом от 14.04.2014 года главный энергетик проекта ООО «В2В-Девелопмент» потребовал от истца незамедлительно осуществить замену автоматических выключателей Schneider Elektric с заниженным номинальным током с отступлением от проекта 124-4-ЭП, разработанного ООО «НИИ «Агропромстрой»

Письмом № 225 от 15.04.2014 года истец уведомил ответчика о поставке последним оборудования, не соответствующего договору поставки № ПС-4-09-13 от 16.09.2013 года, в части поставки в составе прочего оборудования автоматических выключателей Schneider Elektric с заниженным номинальным током с отступлением от проекта 124-4-ЭП, разработанного ООО «НИИ «Агропромстрой». В том же письме истец потребовал от ответчика заменить ненадлежащие автоматические выключатели надлежащими, по указанному в письме перечню.

Письмом № 64 от 17.04.2014 года, направленным в адрес истца, ответчик не признал, что поставленные им автоматические выключатели не соответствуют договору № ПС-4-09-13 от 16.09.2013 года и проекту 124-4-ЭП, разработанному ООО «НИИ «Агропромстрой», по причине чего отказал в удовлетворении требований истца.

По причине того, что ответчик отказался заменять автоматические выключатели, не оответствующие договору поставки № ПС-4-09-13 от 16.09.2013 года и проекту 124-4-ЭП, разработанному ООО «НИИ «Агропромстрой», истец за свой счет произвел замену данного оборудования. Приобретение новых автоматических выключателей, соответствующих проекту 124-4-ЭП, разработанному ООО «НИИ «Агропромстрой», а также работы по демонтажу прежних автоматических выключателей, не соответствующих договору поставки и проекту 124-4-ЭП и работы по монтажу новых автоматических выключателей осуществлялись   привлеченной   истцом   организацией   ООО   «СарЭлектроМонтаж»   на основании дополнительного соглашения № 2 от 22.04.2014 года к договору подряда № 14 от 10.01.2014 года.

Объем и стоимость выполненных работ, с учетом стоимости новых автоматических выключателей, а также факт выполнения данных работ подтверждается дополнительным соглашением № 2 от 22.04.2014 года к договору подряда № 14 от 10.01.2014 года, локальным сметным расчетом на сумму 944 428 рублей 02 копейки (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2 к договору № 14 от 10.01.2014 года), актом о приемке выполненных работ за май 2014 года по форме КС-2 на сумму 944 428 рублей 02 копейки, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 944 428 рублей 02 копейки, платежными поручениями № 815 от 26.08.2014 года на сумму 543 500 рублей и № 832 от 29.08.2014 года на сумму 425 322 рубля 60 копеек.

Согласно заключению эксперта ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» по четвертому вопросу, эксперт пришел к выводу, что выключатели производства Schneider Elektrik номиналом 160/160 А, 1250/1250 А, 800/800 А поставленные ответчиком истцу в рамках договора поставки № ПС-4-09-13 от 16.09.2013 года не соответствуют проекту оборудования 124-4-ЭП ООО «НИИ «Агропромстрой», так как проектом предусмотрены автоматические выключатели номиналом 250/160 А, 1600/1250 А, 1000/800 А.

Так же экспертом было установлено, что стоимость новых выключателей, которые были установлены по заказу истца, ниже среднерыночной стоимости аналогичных выключателей, а размер затрат понесенных истцом на замену выключателей не соответствующих проекту выключателями, соответствующими проекту, соразмерен ценам прошлых лет.

В целях урегулирования спора истец 23.04.2014 года направил ответчику претензию в которой требовал возместить понесенные убытки в размере 944 428 рублей 02 копейки. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, по причине чего истец правомерно обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика данных убытков.

С учетом указанных обстоятельств, подтвержденных содержащимися в материалами дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии понесенных истцом убытков в размере 944 428 рублей 02 копейки, возникших по причине поставки ответчиком истцу оборудования не соответствующего договору поставки № ПС-4-09-13 от 16.09.2013 года и проекту оборудования 124-4-ЭП, разработанному ООО «НИИ «Агропромстрой», в связи с чем счел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы данных убытков в размере 944 428 рублей 02 копейки.

К доводам ответчика, изложенным в техническом заключении, представленном ответчиком в материалы дела, о том, что поставленные ответчиком истцу автоматические выключатели соответствуют договору поставки № ПС-4-09-13 от 16.09.2013 года и проекту оборудования 124-4-ЭП, разработанному ООО «НИИ «Агропромстрой», суд отнесся критически, так как данные доводы противоречат материалам дела и не подтверждены доказательствами, соответствующими требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По причине нарушения ответчиком сроков поставки продукции, согласованных сторонами в Спецификации № 1 (Приложение № 1 к договору поставки № ПС-4-09-13 от 16.09.2013 года) истец в претензии от 23.04.2014 года потребовал с ответчика пеню за 16дней просрочки в общей сумме 74 524 рубля 12 копеек. Расчет пени указан истцом в таблице показателей по нарушению сроков поставки, прилагаемой к исковому заявлению.

Между тем, с учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании с ответчика неустойки частично подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской