Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А57-17886/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-17886/2014

04 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи О.И. Антоновой, 

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии:

- от общества с ограниченной ответственностью «Электрическая компания» - Шацких Алексей Александрович, по доверенности от 01.08.2014 года, выданной сроком на три года,

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «БЛИСС» и общества с ограниченной ответственностью «Продмаркет» на решение Арбитражного суда Саратовской области  от 22 апреля 2015 года по делу № А57-17886/2014 (судья Балашов Ю.И.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электрическая компания», г. Саратов (ИНН 6454052882, ОГРН 1026403354010),

к обществу с ограниченной ответственностью «Продмаркет», Нижегородская обл., г. Дзержинск (ИНН 5249136496, ОГРН 1146316009333),

о взыскании убытков в размере 1 754 202 рублей 71 копейки, неустойки в размере 74 524 рублей 12 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Электрическая компания», г. Саратов (далее - ООО «Электрическая компания»)   с   исковым   заявлением   к   обществу   с   ограниченной   ответственностью «ЭНЕРГОСИСТЕМА», г. Самара (далее - «ЭНЕРГОСИСТЕМА») о взыскании убытков в размере 1 754 202 рублей 71 копейки, неустойки в размере 74 524 рублей 12 копеек.

В связи с реорганизацией общества с ограниченной ответственностью «Энергосистема» в форме слияния суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ответчика его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Продмаркет» (далее - ООО «Продмаркет»).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2015 с общества с ограниченной ответственностью «Продмаркет», ИНН 5249136496, ОГРН 1146316009333), г.Дзержинск Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрическая компания», ИНН 6454052882, ОГРН 1026403354010), г.Саратов, взысканы убытки в сумме 1 754 202 рубля 71 копейка, неустойку по договору поставки от 16 сентября 2013 года №ПС-4-09-13 за период с 29 октября 2013 года по 5 ноября 2013 года в размере 16 113 рублей 33 копейки, за период с 20 ноября 2013 года по 22 ноября 2013 года в размере 24 169 рублей 99 копеек, за период с 9 декабря 2013 года по 12 декабря 2013 года в размере 32 226 рублей 64 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 31 252 рубля 85 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 43 200 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «БЛИСС» и общество с ограниченной ответственностью «Продмаркет» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобах.

Общество с ограниченной ответственностью «БЛИСС» обратилось с апелляционной жалобой как лицо, не привлеченное к участию в деле.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (долее - Кодекса) лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", далее постановление N 36).

Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определено, что при применении ст. 257 и ст. 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

В силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В качестве правового обоснования апелляционной жалобы, ООО «БЛИСС» указывает следующее.

Арбитражным судом Самарской области вынесено решение по делу № А55-7546/2014 о взыскании с ООО «Электрическая компания» (истец по настоящему делу) задолженности по тому же самому договору поставки ПС-4-09-13 от 16.09.2013 г. в размере: 1 714 165 руб. 93 коп. - основной долг, 171 416 руб. 60 коп. - неустойка, 31 779 руб. 16 коп. - расходы по оплате гос. пошлины ( а всего 1 917 361 руб. 69 коп.). Решение вступило в законную силу 27.10.2014 г.

22.08.2014 г. между ООО «Энергосистема» и ООО «БЛИСС» заключен договор финансирования под уступку денежного требования № 8/1-14, в соответствии с условиями которого ООО «Энергосистема» уступило ООО «БЛИСС» денежное требование в размере 1 917 361 руб. 69 коп.

ООО «Электрическая компания» надлежащим образом уведомлено о передаче денежного требования, что подтверждается обратным уведомлением о вручении указанного уведомления Обществу 27.10.2014 г.

Однако при рассмотрении дела № А57-17886/2014 ООО «БЛИСС» в дело в качестве третьего лица не привлекалось. Предъявленный иск непосредственно затрагивает права ООО «БЛИСС», в связи с чем настоящий спор не может быть рассмотрен по существу без привлечения третьего лица к участию в деле.

Между тем, указанные довод не может быть принять во внимание судебной коллегией, поскольку правоотношения, рассматриваемые в рамках настоящего спора (ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязательств по договору поставки 16 сентября 2013 года №ПС-4-09-13) не связаны по своей правовой природе с предметом договора уступки, на котором заявитель основывает свои требования.

При изложенных обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе ООО «БЛИСС» подлежит прекращению.

Оценивая судебный акт с учетом доводов апелляционной жалобы ООО «Продмаркет суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В качестве обоснования заявленного иска и неправомерности действий ответчика истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязательств по договору поставки 16 сентября 2013 года №ПС-4-09-13, выразившееся в отказе в возмещении причиненного вреда.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействий) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий:

а) неправомерность действий (бездействий) стороны;

б)        наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу;

в) причинную связь между незаконным действием (бездействием) и наступившим вредом (убытками);

г) невиновность стороны.

При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий.

Как следует из материалов дела 16 сентября 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки №ПС-4-09-13, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Энергосистема» (Поставщик) приняло на себя обязательство осуществить в адрес ООО «Электрическая компания» (Покупатель) поставку продукции, наименование, количество, цена, порядок оплаты и срок поставки которой согласован сторонами в спецификации №1.

Поставляемая ответчиком продукция предназначалась для комплектации системы электроснабжения маслоэкстракционного завода мощностью 1800 тонн/сутки ООО «Волжский терминал» в Балаковском районе Саратовской области, о чем свидетельствует договор поставки от 24 сентября 2013 года №405/09-13, заключенный между ООО «Электрическая компания» и ООО «Волжский терминал». Данная продукция разрабатывалась на основании проектной и рабочей документации, разработанной ООО «НИИ «Агропромстрой» по заказу ООО «Волжский терминал».

Поставка ответчиком продукции и принятие ее истцом оформлялась подписанием сторонами следующих товарно-транспортных и товарных накладных:

-  товарной накладной № 21 от 05.11.2013 года;

-  товарной накладной № 22 от 22.11.2013 года;

-  товарно-транспортной накладной № 7 от 22.11.2013 года;

-  товарной накладной № 24 от 10.12.2013 года;

-  товарно-транспортной накладной № 8 от 10.12.2013 года;

-  товарной накладной № 25 от 11.12.2013 года;

-  товарно-транспортной накладной № 9 от 10.12.2013 года.

Оплата поставленной продукции осуществлялась следующими платежными поручениями:

-  платежным поручением № 797 от 16.09.2013 года на сумму 2 014 165 рублей 93 копейки;

-  платежным поручением № 858 от 30.09.2013 года на сумму 1 156 663 рубля 70 копеек;

-  платежным поручением № 875 от 04.10.2013 года на сумму 6 600 000 рублей;

-  платежным поручением № 891 от 09.10.2013 года на сумму 300 000 рублей;

- платежным поручением № 898 от 10.10.2013 года на сумму 8 056 663 рубля 70 копеек;

- платежным поручением № 236 от 19.03.2014 года на сумму 300 000 рублей; 12.12.2013 года во исполнение договора поставки № ПС-4-09-13 от 16.09.2013 года ответчик осуществил поставку продукции, о чем свидетельствуют подписанные сторонами товарно-транспортные накладные № 8 и № 9.

В тот же день, при подготовке оборудования к монтажу истец в присутствие представителей ООО «Волжский терминал» (заказчика строительства маслоэкстракционного завода в Балаковском районе Саратовской области) и ООО «В2В-Девелопмент» произвел осмотр оборудования. В результате осмотра было установлено, что поставленное по товарно-транспортным накладным № 8 и № 9 от 10.12.2013 года оборудование передано истцу в неукомплектованном (не подготовленным к монтажу) виде, о чем 12.12.2013 года истцом был составлен акт осмотра оборудования.

О нарушении договора поставки № ПС-4-09-13 от 16.09.2013 года в части качества поставленной продукции (оборудования) истец неоднократно уведомлял ответчика, что подтверждается письмами № 748 от 20.12.2013 года, № 754 от 24.12.2013 года, № 777 от 28.12.2013 года, № 12 от 10.01.2014 года, направленными в адрес ООО «Энергосистема».

В указанных письмах истец требовал выполнения ответчиком работ для приведения оборудования в надлежащее (пригодное для монтажа) состояние.

По причине того, что требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения истец, во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Волжский терминал», за свой счет выполнил работы для приведения товара в надлежащее (пригодное для монтажа) состояние. Выполнение работ осуществлялось привлеченной истцом организацией ООО «СарЭлектроМонтаж» на основании договора подряда №  14 от 10.01.2014   года.

Объем и стоимость выполненных работ, необходимых для приведения оборудования в надлежащее (пригодное для монтажа) состояние, а также факт выполнения данных работ подтверждается договором подряда № 14 от 10.01.2014 года, с учетом соглашения о цене от 10.01.2014 года, локальным сметным расчетом на сумму 652 569 рублей 97 копеек (Приложение № 1 к соглашению о цене к договору № 14 от 10.01.2014 года), актом о приемке выполненных работ за февраль