Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А57-15703/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

следствие незаключенности договора поставки судебная коллегия отмечает следующее.

Из материалов дела видно, что 29 августа 2013 года истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика по первоначальному иску проект договора, а именно текст договора без подписи и печати, электронным сообщением по адресу электронной почты [email protected],  16 сентября 2013 года, согласовав полученный текст договора, ООО «СтройДом» направил в адрес ЗАО «Химсталькон-Инжиниринг» электронным сообщением договор от 28.08.2013 № 63/2013, подписанный со своей стороны (оферта), что не оспаривается ООО «СтройДом».

17 сентября 2013 года ЗАО «Химсталькон-Инжиниринг» направил в адрес ООО «СтройДом» подписанный со своей стороны Договор от 28.08.2013 № 63/2013 электронным сообщением по адресу электронной почты [email protected], что подтверждено распечаткой с электронной почты ЗАО «Химсталькон-Инжиниринг».

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Использование факсимильной и электронной связи при обмене документами не противоречит и полностью соответствует действующему законодательству, предусматривающему согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность использования почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

ООО «СтройДом» не отрицает переписку посредством электронной почты с ЗАО «Химсталькон-Инжиниринг» относительно заключения спорного договора и принадлежность электронных адресов сторонам договора. В обоснование своего довода о незаключенности договора ООО «СтройДом» ссылается на то, что переписка между сторонами договора должна осуществляться только с адресов, указанных в спорном договоре.

Между тем, указанный довод правомерно не принят судом первой инстанции, в связи с чем, факт ведения переписки непосредственно между сторонами договора признан установленным.

Таким образом, стороны заключили договор посредством обмена документами по электронной почте, что соответствует пункту 12.1 договора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно разделу 13 договора, в качестве абонентского номера электронной связи, среди прочих указано [email protected], в котором «himstalcon.ru» является доменным именем истца - ЗАО «Химсталькон-Инжиниринг».

Изложенное подтверждается представленным в материалы дела договором аренды доменного имени от 14.01.2013, согласно которому арендодателем, среди прочих, доменному имени назначены в том числе адреса  DNS [email protected] и [email protected] (пункт 1.2 договора).

Доменное имя – символьное (буквенно-цифровое) обозначение, сформированное в соответствии с правилами адресации сети Internet и соответствующее определенному сетевому адресу.

Адреса [email protected] и [email protected] закреплены за сотрудниками истца и являются персональными адресами на домене компании @himstalkon.ru.

Оценив представленную в материалы дела переписку, с учетом условий пунктов 12.1 и раздела 13, суд апелляционной инстанции установил, что 29.08.2013 посредством электронной почты, ЗАО «Химсталькон-Инжиниринг» с адреса [email protected] в адрес ООО «СтройДом» был направлен проект договора № 63/2013 без подписи истца (т. 2 л.д.85).

16.09.2013 подписанный со стороны ООО «СтройДом» договор направлен электронной почтой в адрес ЗАО «Химсталькон-Инжиниринг (т. 2 л.д.90).

17.09.2013 посредством электронной почты, ЗАО «Химсталькон-Инжиниринг» с адреса [email protected] в адрес ООО «СтройДом» был направлен договор № 63/2013, подписанный директором истца – Зудиным В.А.

Таким образом, вся вышеизложенная переписка сторон настоящего спора осуществлялась в соответствии с условиями раздела 13 договора, при этом то обстоятельство, что часть такой переписки исходила с электронного адреса [email protected] а часть с [email protected] не может служить основанием для признания договора незаключенным, как не соответствующим условиям договора, поскольку указанные адреса  созданы на домене «@himstalkon.ru», принадлежащем истцу.  При этом истец по встречному иску не оспаривает сам факт получения подписанного договора с указанного адреса, равно как и не оспаривает тот факт, что указанный адрес принадлежит  истцу по первоначальному иску.

Учитывая изложенное, суд  первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора от 28.08.2013 № 63/2013 незаключенным, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» к закрытому акционерному обществу «Химсталькон-инжиниринг» о признании договора поставки от 28.08.2013 № 63/2013 не заключенным не имеется.

Между тем, коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования ООО «Химсталькон-Инжиниринг» к ООО «СтройДом» о взыскании денежных средств в качестве пени за просрочку оплаты по договору поставки от 28.08.2013 № 63/2013 в сумме 3 463 926 руб. 58 коп. являются ошибочными.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс, ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан уплатить продавцу определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 статьи 487 ГК РФ определено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Аналогичное условие содержит в себе пункт 6.8 договора поставки № 63/2013.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате поставленной продукции истец воспользовался предоставленным ему правом отказа от договора, направив в адрес ответчика соответствующее уведомление б/н от 29.09.2014.

Указанное уведомление получено ответчиком, что последним не оспаривается.

Исходя из положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями главы 30 Кодекса, продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора.

Поскольку истцом заявлен отказ от договора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

То обстоятельство, что отказ от договора был направлен после обращения в суд с настоящим иском, не влияет на право истца требовать возмещения неустойки, поскольку анализ вышеприведенные правовые нормы не устанавливают отказ от исполнения договора как обязательное условие досудебного урегулирования спора.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, между тем, признается арифметически неверным.

Согласно части 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Поскольку акцепт оферты, исходя из анализа переписки сторон был принят ответчиком  17.09.2013, , то исходя из условия п.6.6 договора,  просрочка в оплате наступает с 23.09.2013 г.

Таким образом, согласно расчету суда апелляционной инстанции неустойка в согласованном сторонами размере 0,1% от суммы неоплаченной стоимости Товара(стоимости работ) за каждый день просрочки  за период  с  23.09.2013  по 21.07.2014 г. составит 3 279 328,61руб.

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерной неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем такого ходатайства ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Рассматривая заявление ООО «Химсталькон-Инжиниринг» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. суд  исходит из следующего.

Истцом в подтверждение и обоснование понесенных расходов представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 09 июня 2014 года № 16ю, расходный кассовый ордер от 09.06.2014 № 906/1 на сумму 200 000 руб. В соответствии с договором на оказание юридических услуг, заключенным между ЗАО «Химсталькон-Инжиниринг», клиент, и Волковицкой Е. С., исполнитель, обязуется оказать клиенту юридическую помощь в представлении интересов клиента в Арбитражногм суда Саратовкой области по иску ЗАО «Химсталькон-Инжиниринг» к ООО «СтройДом» о взыскании пени за просрочку оплаты товара по договору поставки от 28.08.2013№ 63/2013.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали объем оказания услуг:

-          представление исполнителя интересов клиента в арбитражном суде первой инстанции, в том числе судебных заседаниях;

-    подготовка документов необходимых для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,;

-    совершение иных действий от именно и в интересах клиента, необходимых для рассмотрения дела.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость оказания услуг составляет

200 000 рублей.

Истец по первоначальному иску произвел оплату юридических услуг по договору в сумме 200 000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О указал, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного