Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А57-15703/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-15703/2014

03 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи О.И. Антоновой, 

судей Жаткиной С.А., Никтина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии:

- от общества с ограниченной ответственностью «Химсталькон-Инжиниринг» - Головченко Лидия Николаевна, по доверенности от 20.03.2015 года, выданной на срок по 31.12.2015 года, паспорт обозревался; Шардон Елена Сергеевна, по доверенности от 20.03.2015 года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Химсталькон-Инжиниринг», общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2015 года по делу №А57-15703/2014 (судья Кулахметов Ш.Б.),

по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Химсталькон-Инжиниринг» (г. Саратов, ИНН 6454099048, ОГРН 1156451001740)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДом» (г. Ханты-Мансийск, ОГРН 1186001002839)

о взыскании денежных средств в сумме 3 463 926 руб. 58 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» (г. Ханты-Мансийск, ИНН 8601042842, ОГРН 1186001002839)

к закрытому акционерному обществу «Химсталькон-Инжиниринг» (г. Саратов, ОГРН 1097746808664)

о признании договора поставки от 28.08.2013 № 63/2013 не заключенным,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Химсталькон-Инжиниринг» (далее по тексту ЗАО «Химсталькон-Инжиниринг», истец по первоначальному иску) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДом» (далее по тексту ООО «СтройДом», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании денежных средств в качестве пени за просрочку оплаты по договору поставки от 28.08.2013 № 63/2013 в сумме 3 463 926 руб. 58 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 41 319 руб. 63 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.

Определением суда от 09.12.2014 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» к закрытому акционерному обществу «Химсталькон-инжиниринг» о признании договора поставки от 28.08.2013 № 63/2013 не заключенным.

Закрытое акционерное общество «Химсталькон-инжиниринг» обратилось в суд с заявлением о замене истца по первоначальному иску ЗАО «Химсталькон-инжиниринг» по делу на общество с ограниченной ответственностью «Химсталькон-инжиниринг».

Определением от 16.04.2015 суд произвел замену истца по первоначальному иску его правопреемником.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2015 в удовлетворении как первоначального так и встречного исков отказано, что послужило основанием для обращения с соответствующими жалобами.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28 августа 2013 года между ЗАО «Химсталькон-Инжиниринг» (поставщик) и ООО «СтройДом» подписан договор поставки № 63/2013, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар-металлоконструкции резервуара вертикального стального РВС 10 000 м для хранения воды рулонного исполнения в количестве 1 комплекта. Изготовленные в соответствии с техническими требованиями и индивидуальными признаками проекта КМ, а также выполнить для покупателя работы по его монтажу; по разработке проекта металлоконструкции резервуара вертикального стального РВС 10 000 м для хранения воды рулонного исполнения в количестве 1 комплекта (пункт 1.1. договора).

В разделе 2 стороны согласовали порядок проведения работ по разработке проекта КМ, в соответствии с опросным листом, который в течении 3-х дней направляется покупателем в адрес поставщика.

Разделами  3 и 4 договора предусмотрены условия и порядок поставки  и приемки товара.

Согласно положениям раздела 5 договора стороны урегулировали условия и порядок проведения работ по монтажу металлоконструкции.

Цена и порядок расчетов определены сторонами в разделе 6 договора.

В соответствии с пунктом 6.6. договора сторонами согласованы сроки оплаты, согласно которого. Покупатель оплачивает на расчетный счет поставщика денежные средства в размере 10 858 704 рублей (что составляет 60% от общей стоимости товара и общей стоимости работ по разработке проекта КМ в течении 5 дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 6.8. договора в случае нарушения покупателем сроков предварительной оплаты договора поставщик вправе приостановить срок поставки товара и потребовать уплаты предварительной оплаты товара, неустойки за просрочку ее оплаты, в порядке, предусмотренном пунктом 7.2. договора, либо отказаться от исполнения обязательств по поставке товара и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 7.2. раздела 7 договора стороны согласовали, что в случае неоплаты или неполной оплаты стоимости товара покупателем в сроки, согласованные сторонами в договоре, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной или не полностью оплаченной стоимости товара (стоимости работ) за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 12.1. договора стороны установили, что договор и все дополнения, приложения, уведомления, проекты, счета и иные документы, оформленные во исполнение условий настоящего договора направляются, заключаются сторонами посредством электронной связи с использованием абонентских номеров и реквизитов, указанных в разделе 13 договора, и признаются юридически эквивалентными, без каких-либо ограничений документам, составленных в письменной форме, в качестве формальных доказательств.

Полагая, что условия договора по оплате нарушены, ООО «Химсталькон-Инжиниринг» начислило пени сумме 3 463 926 руб. 58 коп. на неоплаченную предоплату в сумме 10 858 704 руб. за период с по 21.07.2014 в порядке пункта 7.2.

27 мая 2014 года истец по первоначальному иску обратился в адрес ООО «СтройДом» с претензией № 13391 о внесении предоплаты по договору. Требования, изложенные в претензии, не исполнены.

29 сентября 2014 года ООО «Химсталькон-Инжиниринг» направило посредством электронной почты и 01.10.2014 г. и заказным письмом (идентификационный номер 41000079205310) в адрес ООО «СтройДом» уведомление о расторжении договора поставки от 28.08.2013№ 63/2013, сославшись на пункт 1 статьи 523, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекс Российской Федерации, пункт 6.8. договора.

Согласно части 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Пунктом 6.8. договора  предусмотрено право поставщика на отказ от исполнения обязательств в случае нарушения покупателем сроков предварительной оплаты.

Согласно части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Считая, что права ООО «Химсталькон-Инжиниринг» нарушены общество обратилось в суд с иском о взыскании пеней, начисленных на сумму невнесенной ООО «СтройДом» предоплаты.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств», при рассмотрении спора арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора, неопределенности по указанным вопросам у сторон не имелось.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между сторонами заключен смешанный договор, поскольку содержит элементы договора подряда и договора поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оценив условия подписанного сторонами договора с учетом положений статей 421, 431, 432, 454, 455, 465, 506, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его смешанном характере с элементами договора поставки и договора подряда и отсутствия оснований для признания спорного договора незаключенным.

В соответствии с положениями статей 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о предмете (товаре) договора поставки являются согласованными, если позволяют определить наименование и количество товара В соответствии со стандартной торговой терминологией товаров подразделяются на классы, группы, разновидности в зависимости от функционального назначения, потребительских свойств и показателей, а также других характеристик. Согласно ГОСТ Р 51303-99 вид товара - это совокупность товаров определенной группы, объединенных общим названием и назначением. Для определения наименования товара сторонами должен быть согласован вид товара.

Из материалов дела видно, что в пункте 1.1. договора стороны согласовали предмет договора, а именно металлоконструкции резервуара вертикального стального РВС 10 000 м для хранения  воды рулонного исполнения в количестве 1 комплекта.

Как пояснил представитель истца  металлоконструкции резервуара изготавливаются в соответствии с типом резервуара. При этом индивидуально  Заказчиком согласовывается лишь  размещение люков и патрубков резервуара, которые отражаются в опросном листе и который  по условиям договора    подлежал направлению  ответчиком (Заказчиком) в адрес истца (Поставщика) в течении 3-х дней.

В соответствии с пунктом 1.4 ГОСТ 31385-2008 «Резервуары вертикальные цилиндрические стальные для хранения нефти и нефтепродуктов. Общие технические условия» применяются в том числе для резервуаров вертикальных цилиндрических стальных для хранения воды и подразделяются в зависимости от объема хранимого продукта по классам опасности (пункт 4.3.1. ГОСТ), в зависимости от конструктивных особенностей по типам (пункт 4.4.1 ГОСТ).

По конструктивной особенности резервуары подразделяются на типы: резервуар со стационарной крышей без понтона (РВС), резервуар со стационарной крышей с понтоном (РВСП), резервуар с плавающей крышей (РВСПК).

Учитывая, что договором тип резервуара определен, количество товара согласовано, а именно 1 комплект, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что существенные условия договора поставки: предмет договора и его количество согласованы сторонами.

Отсутствие подписанного сторонами опросного листа, проекта КМ не влияет на выводы суда относительно согласованности существенных условий договора.

Давая оценку доводам ответчика относительно неполучения от истца акцепта и как