Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А12-4938/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680.

Каких-либо доказательств того, что просрочка исполнения предусмотренного контрактами обязательства ответчика произошла вследствие непреодолимой силы либо виновного поведения Общества, как поставщика при исполнении им условий контракта, препятствующих своевременной оплате стоимости товара, ответчик в материалы дела не представило.

Кроме того, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Указанных доказательств в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил, в связи с чем оснований для снижения договорной неустойки не имеется.

С учетом установленного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований истца в части отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 06.01.2015 по 20.04.2015 в сумме 10 160 рублей 67 копеек, неверно применил нормы материального права, в виду чего исковые требования ООО «Вершина» в указанной части подлежат удовлетворению, а обжалуемое решение суда первой инстанции в указанной части - изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2015 года по делу № А12-4938/2015 изменить в обжалуемой части в части отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 09.10.2014 по 20.04.2015 в сумме 10 160 рублей 67 копеек и в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Исковые требования в указанной части удовлетворить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2015 года по делу № А12-4938/2014 изложить в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический кожно-венерологический диспансер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вершина» основной долг в размере 425 240 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 16 480 рублей 50 копеек за период с 09.10.2014 по 20.04.2015, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 221 рубль 40 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический кожно-венерологический диспансер» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 151 рубль 67 копеек».

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический кожно-венерологический диспансер» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 258 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вершина» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 742 рубля.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     О. И. Антонова

                                                                                                          А. Ю. Никитин