Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А12-4938/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ допускается односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Пункт 9.4 рассматриваемого контракта прямо устанавливает, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, в том числе, в случае двукратного нарушения сроков поставки товара по заявке заказчика или непоставке части товара либо в полном объеме по заявке заказчика (пункт 9.4.2); однократной задержке поставки товара по заявке заказчика более чем на 3 рабочих дня, либо двукратной задержке поставки товара по заявке заказчика менее чем на 3 рабочих дня (пункт 9.4.3).

Как следует из материалов дела, ответчиком истцу направлялись письменные заявки на поставку товаров от 02.12.2014, от 08.12.2014.

Согласно пункту 4.1 контракта поставка товара осуществляется поставщиком с момента заключения контракта до 31.12.2014, по заявкам заказчика в течение 2 рабочих дней с даты получения заявки в период времени с 8.00 до 15.00, в объемах, указанных в заявке.

Однако, поставщиком товар в соответствии с вышеуказанными заявками и в сроки, предусмотренные пунктом 4.1 контракта, заказчику не был поставлен.

В связи с данным обстоятельством, заказчиком 26.12.2014 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 10169 от 01.09.2014.

Данное решение заказчика в тот же день было вручено представителю поставщика Минину А. Н. Указанный факт истец признал и не оспаривал как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде. Из представленных ответчиком документов видно, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 10169 от 01.09.2014 размещено в единой информационной системе 27.12.2014.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

17.12.2014 и 26.12.2014 заказчиком в адрес истца были повторно направлены заявки на поставку товара. Однако, поставка необходимых товаров истцом осуществлена не была. Данное обстоятельство истцом ничем не опровергнуто.

Таким образом, истец допустил существенное нарушение условий контракта, при котором заказчик в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта получено истцом 26.12.2014, в связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что контракт № 10169 от 01.09.2014 расторгнут с 5.01.2015 в связи с существенным нарушением истцом условий указанного контракта.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу статьи 352 ГК РФ залог прекращается в момент прекращения обязательства, обеспеченного залогом; залог должен быть возвращен залогодателю немедленно.

Пункт 7.4 контракта № 10169 от 01.09.2014 содержит право заказчика произвести удержание суммы штрафных санкций, установленных разделом 6 контракта, за счет денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Согласно пункту 6.5 указанного контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 107 950 рублей, что составляет 10% от цены контракта.

Из материалов дела видно, что истец по платежному поручению № 42 от 27.08.2014 перечислил на расчетный счет ответчика сумму обеспечения исполнения контракта в размере 168 171 рублей 36 копеек.

Ответчик произвел возврат обеспечения только в сумме 60 221,36 рубль. Оставшаяся часть обеспечения в сумме 107 950 рублей была им удержана в счет уплаты штрафных санкций, предусмотренных пунктом 6.5 контракта.

Поскольку материалами дела доказан факт нарушения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом № 10169 от 01.09.2014 по поставке товара на основании поданных заказчиком заявок, ответчик обоснованно удержал в качестве штрафа сумму обеспечения в размере 107 950 рублей.

Оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности расчета размера штрафа со всей суммы контракта основан на неверном толковании условий данного контракта. Кроме того, поставщик, подписав контракт, своей волей и в своем интересе согласовал условие о возможности удержания штрафных санкций из суммы обеспечения обязательства, что не противоречит положениям статьи 421 ГК РФ, с учетом избранного сторонами по обоюдному согласию способа прекращения обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 06.01.2015 по 20.04.2015 в сумме 10 160 рублей 67 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что контракт расторгнут с 5.01.2015, в связи с чем оснований для взыскания договорной неустойки с 06.01.2015 не имеется.

Однако при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

По смыслу пунктов 4 и 5 Постановления № 35 положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда к моменту расторжения договора встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом либо - при делимости предмета обязательства - размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Указанное правомочие стороны, передавшей имущество, не ограничивает права другой стороны на возмещение убытков.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснено, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 35 если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков, взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.1 спорного контракта № 10169 контакт вступает в силу с даты подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 31 декабря 2014 года, а в части расчетов – до полного исполнения обязательств по настоящему контракту каждой из сторон.

Следовательно, в силу указанных выше материально – правовых норм, каждая из сторон контракта сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных спорным контрактом № 10169 от 01.09.2014, а равно как и право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Указанная позиция суда апелляционной инстанции согласуется со сформированной судебной практикой (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», определения Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2015 года по делу № 301-ЭС14-1773, от 16 декабря 2014 года № 309-ЭС14-7053, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2015 № Ф06-23619/2015 по делу № А55-20212/2014, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2014 года № Ф09-6137/14 по делу № А50-22913/2013).

Исследовав и оценив в совокупности представленные в дело документы, судебная коллегия приходит к выводу, что  ответчиком обязательства по оплате поставленного ему товара были частично исполнены лишь после подачи ООО «Вершина» настоящего иска в суд первой инстанции – 13.02.2015.

Доказательств того, что оплата товара, поставленного в рамках спорного контракта была произведена в полном объеме до даты, когда договор считается расторгнутым, в дело не представлены.

Таким образом, поскольку заявленные истцом требования связаны с отношениями сторон, вытекающими из контакта № 10169 от 01.09.2014, несмотря на его прекращение 05.01.2015, условие о взыскание неустойки сохраняет свое действие.

Тогда как суд первой инстанции по существу освободил ГБУЗ «Волгоградский областной клинический кожно-венерологический диспансер» от ответственности за недобросовестное поведение и ограничение гражданских прав общества, что противоречит основным началам гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полагая, что ответчиком были нарушены обязательства по оплате стоимости переданной продукции, истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты, предусмотренную государственным контрактом в размере 16 480 рублей 50 копеек (согласно уточненным требованиям).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств по оплате в виде неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Размер неустойки, согласно уточненному расчету истца, исходя из 1/300 ставки рефинансирования, установленной в размере 8,25% на дату подачи иска и вынесения судом решения, за период с 09.10.2014 по 20.04.2015 составляет 16 480 рублей 50 копеек.

Истцом расчет неустойки произведен по каждой товарной накладной за минусом произведенных ответчиком платежей.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, судебная коллегия находит его арифметически верным и обоснованным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Заявление ответчика об уменьшении суммы неустойки до минимального возможного размера на основании статьи 333 ГК РФ, судом первой инстанции было отклонено правомерно  в связи со следующим.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд на основании статьи 333 ГК РФ вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать