Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А12-4938/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-4938/2015

03 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Григорьевой Н. И.,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «Вершина» Кисилевой А. А. по доверенности от 20.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вершина»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2015 года по делу № А12-4938/2015 (судья И. И. Аниськова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вершина» (ИНН 3460015594, ОГРН 1143443014340, ул. кабардинская, д.60/1, г. Волгоград)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградский областной клинический кожно-венерологический диспансер» (ИНН 3442028495, ОГРН 1023402642383, ул. им. Маршала Еременко, д.70, г. Волгоград)

о взыскании 552 342 рублей 72 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вершина» (далее - ООО «Вершина», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградский областной клинический кожно-венерологический диспансер» (далее - ГБУЗ «Волгоградский областной клинический кожно-венерологический диспансер», учреждение, ответчик) о взыскании основного долга по контракту № 10169 от 01.09.2014 в размере 515 590 рублей, пени в размере 11 555 рублей 08 копеек за период с 09.10.2014 по 12.02.2015, суммы обеспечения исполнения контракта № 10169 от 01.09.2014 в размере 168 171 рубль 36 копеек, а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 906 рублей 33 копеек.

До вынесения судом решения истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено ходатайство об уменьшении основного долга в связи с частичной оплатой до 425 240 рублей, а так же об увеличении суммы пени до 16 874 рублей 92 копейки, начисленных по состоянию на 14.04.2015. Данное ходатайство судом удовлетворено, уточненные требования приняты к рассмотрению.

В последующем истец вновь уточнил требования в связи с частичным возвратом суммы обеспечения и изменением периода просрочки денежного обязательства. Просил взыскать с ответчика основной долг в размере 425 240 рублей, сумму обеспечения в размере 107 950 рублей, сумму неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 16 480 рублей 50 копеек за период просрочки с 09.10.2014 по 20.04.2015, сумму неустойки за нарушение срока возврата обеспечения в размере 2 672 рубля 22 копейки за период с 19.01.2015 по 20.04.2015.

Данное ходатайство об уточнении размера иска удовлетворено, уточненные требования приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2015 иск удовлетворен частично.

С ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 425 240 рублей, неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 6 319 рублей 83 копейки за период с 09.10.2014 по 05.01.2015, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 986 рублей 57 копеек.

В остальной части иска отказано.

ООО «Вершина» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили отменить решение суда первой инстанции от 22 апреля 2015 года в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы обеспечения в размере 107 950 рублей, суммы неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 10 160,67 рублей за период с 09.10.2014 по 20.04.2015, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, исковые требования в указанной части удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции не учел положения пункта 9.1 спорного контракта № 10169, поскольку в части расчетов условия договора действуют до полного исполнения обязательств сторонами. Ответчиком неправомерно удержаны денежные средства в сумме 107 950 рублей в виде штрафа за нарушение истцом обязательств по договору, поскольку таких нарушений со стороны ООО «Вершина» допущено не было.

ГБУЗ «Волгоградский областной клинический кожно-венерологический диспансер» в порядке статьи 262 АПК РФ представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит судебный акт в обжалуемой части законным, обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Вершина»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, части 5 статьи 268АПК РФ.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, выслушав мнение представителя истца, участвующего в деле, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части на основании следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронном виде (протокол № 7675.3ЭА от 14.08.2014) между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт на поставку инструментов колющих № 10169 от 01.09.2014.

По условиям указанного контракта поставщик обязался осуществить поставку инструментов колющих (далее - товар), надлежащего качества, по наименованиям, цене, в количестве, ассортименте в соответствии с условиями настоящего контракта и Спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 2.1 контракта). Общая стоимость контракта составляет 1 079 500 рублей (пункт 5.1 контракта). Цена контракта является фиксированной и определяется на весь срок исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта оплата продукции производится путем перечисления безналичного расчета по факту поставки товара на основании выставленных счетов-фактур и товарной накладной и подписанного акта приема-передачи с отсрочкой платежа до 30 календарных дней.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по контракту поставщик предоставляет обеспечение исполнения контракта в сумме 168 171,36 рубль, что составляет 7,5% от начальной (максимальной) цены контракта.

По платежному поручению № 42 от 27.08.2014 истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму обеспечения исполнения контракта в размере 168 171 рублей 36 копеек.

Контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2014, а в части расчетов - до полного исполнения обязательств по контракту каждой из сторон (пункт 9.1 контракта).

В силу пункта 9.3 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В пункте 9.4 указанного контракта стороны предусмотрели случаи, при которых заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что во исполнение условий контракта № 10169 от 01.09.2014 поставил ответчику товар на общую сумму 1 104 450 рублей. Ответчик стоимость полученного товара оплатил частично, в связи с чем задолженность по оплате составила 515 590 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 05.02.2015, а так же товарными накладными № 10 от 08.09.2014, № 20 от 12.09.2014, № 18 от 12.09.2014, № 16 от 12.09.2014, № 30 от 16.09.2014, № 28 от 16.09.2014, № 26 от 16.09.2014, № 46 от 06.11.2014, № 44 от 10.11.2014, № 51 от 11.11.2014, № 50 от 11.11.2014, № 52 от 11.11.2014, № 49 от 11.11.2014, № 55 от 12.11.2014, № 56 от 12.11.2014, № 58 от 12.11.2014, № 59 от 12.11.2014, № 60 от 12.11.2014, № 61 от 12.11.2014, № 65 от 18.11.2014, № 66 от 18.11.2014, № 67 от 18.11.2014, № 68 от 18.11.2014, № 69 от 18.11.2014, № 62 от 20.11.2014, № 63 от 20.11.2014, № 71 от 20.11.2014, № 37 от 13.10.2014.

26.12.2014 исх. № 1268 ГБУЗ «Волгоградский областной клинический кожно-венерологический диспансер» направило в адрес поставщика решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта № 10169 от 01.09.2014 с указанием оснований для отказа от исполнения контракта.

Письмом от 16.01.2015 исх. № 11 ООО «Вершина» уведомило заказчика о своем несогласии с решением об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта со ссылкой на то, что учреждением были нарушены правила оповещения поставщика о принятом решении, установленные пунктом 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Кроме того, в нарушение положений пункта 10 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ ГБУЗ «Волгоградский областной клинический кожно-венерологический диспансер» не была проведена экспертиза поставленного товара с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Так как указанное выше письмо поставщика о несогласии с односторонним отказом от исполнения контракта заказчиком оставлено без внимания, истец направил в адрес заказчика письмо от 14.01.2015 исх. № 7 с требованием о возврате суммы обеспечения в размере 168 171,36 рубль.

23.01.2015 истец направил в адрес заказчика претензию за исх. № 17 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по контракту в срок до 30.01.2015.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы обеспечения и оплате задолженности по контракту № 10169 от 01.09.2014 не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сторонами представлены платежные документы, подтверждающие перечисление ответчиком на расчетный счет частично суммы обеспечения в размере 60 221,36 рубля (платежное поручение № 616698 от 16.02.2015) и частично задолженности в размере 90 350 рублей (платежные поручения № 613 от 19.02.2015, № 607 от 19.02.2015, № 486 от 19.02.2015, № 606 от 19.02.2015, № 803 от 19.02.2015, № 275 от 20.02.2015, № 234 от 19.02.2015, № 799 от 19.02.2015, № 488 от 19.02.2015, № 698 от 16.02.2015).

В связи с этим, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер иска и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 552 342,72 рубля, из которых:

425 240 рублей - основной долг, 107 950 рублей - сумма обеспечения, 16 480,50 рублей - неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара, 2672,2 рублей - неустойка за просрочку возврата обеспечения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы обеспечения в размере 107 950 рублей, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как установлено судебной коллегией, контракт № 10169 от 01.09.2014 заключен сторонами в соответствии с положениями Федерального закона от 5.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта