Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А57-14074/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

29.04.2014, признанного несостоявшимся,  не повлекло нарушения прав кредиторов.

Более того, разъяснение судебного акта было получено конкурсным управляющим позже оспариваемых событий.

4.                      Относительно довода АО «ГЛОБЭКСБАНК» об оказании конкурсным управляющим предпочтения одним кредиторам перед другими кредиторами должника и об организации принятия заранее запланированных решений на собрании кредиторов, где заявитель указывает, что конкурсный управляющий Миненков Д.С. является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам, однако не раскрывает заинтересованности лица.

При рассмотрении указанного довода заявления залогового кредитора суд первой инстанции указал следующее: закон содержит исчерпывающий перечень лиц, которые могут быть признаны заинтересованными; в  данном случае, отсутствуют правовые основания для признания заинтересованным лицом конкурсного управляющего Миненкова Д.С., как по отношению к кредиторам, так и по отношению к должнику.

Суд первой инстанции, при исследовании материалов  дела установил, что АО «ГЛОБЭКСБАНК» доказательств заинтересованности Миненкова Д.С., как по отношению к кредиторам, так и по отношению к должнику, не представило.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции в одну группу лиц входят хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции в группу лиц также входят хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Апелляционный суд находит, что по смыслу пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, Миненков Д.С. на дату подачи жалобы кредитора не входил в одну группу лиц с должником и соответственно нарушений действующего законодательства о защите конкуренции не имеется.

Доказательств обратного  либо наличия и иных оснований для признания Миненкова Д.С.  заинтересованным лицом подателем апелляционной жалобы не представлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что Миненков Д.С. являлся одновременно временным управляющим  одного из кредиторов должника, ООО «ТИТАН», не влечет отмены обжалуемого судебного акта.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2014 года (резолютивная часть) по делу N А57-14074/2013 конкурсным управляющим должника, ООО «ТИТАН», утвержден Миненков Дмитрий Сергеевич, член НП "Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих "ЛИГА".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2014 принято к производству заявление ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансМет" (далее - ООО "ВолгаТрансМет") о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2014 заявление должника - ООО "ВолгаТрансМет" - признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Миненков Дмитрий Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от  03 апреля 2014 года  (резолютивная часть) признано обоснованным и включено требование кредитора, ООО «ВолгаТрансМет», город Саратов, в реестр требований кредиторов должника – ООО «ТИТАН» (413105, Саратовская область, г. Энгельс, пр. имени Крупской, д.71, ИНН 6449055334, ОГРН 1106449000460) в размере задолженности 21 644 122 руб. 72 коп., для удовлетворения в третью очередь.

Вместе с тем,  определением Арбитражного суда Саратовской области от  04 июня 2014 года  (резолютивная часть)  осуществлено процессуальное правопреемство лица, участвующего в деле о признании должника – ООО «ТИТАН» (413105, Саратовская область, г. Энгельс, пр. имени Крупской, д.71, ИНН 6449055334, ОГРН 1106449000460), несостоятельным (банкротом), и произведена  замена кредитора – ООО «ВолгаТрансМет», город Саратов, на правопреемника - ООО «ТрансМет», город Астрахань, в реестре требований кредиторов должника ООО «ТИТАН» с суммой требования в размере 21 644 122 рубля 72 копейки, для удовлетворения в третью очередь.

С учетом данного обстоятельства, а также того факта, что спорное собрание кредиторов не состоялось,  соответствующий довод заявителя и идентичный довод подателя апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку  факт заинтересованности конкурсного управляющего на дату подачи жалобы кредитора (22.07.2014) был устранен и не повлек нарушения прав кредитора.

Требование АО «ГЛОБЭКСБАНК» об отстранении Миненкова Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТИТАН» об утверждении конкурсным управляющим ООО «ТИТАН» кандидатуры Паксютовой Елены Владимировны, являющейся членом НП «Первая СРО АУ» не удовлетворено судом первой инстанции, так как  на дату принятия обжалуемого судебного акта  определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2015 конкурсный управляющий Миненков Д.С. был уже освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТИТАН», конкурсным управляющим утвержден Боровиков Юрий Александрович, член НП «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд находит, что в обжалуемой части по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Таким образом, определение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2015 года по делу №А57-14074/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     В.А. Камерилова

О.В. Грабко