Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А12-29676/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

п. 11.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, а также иным действующим законодательством РФ и условиям настоящего контракта. В случае нарушения сроков сдачи объекта приемочной комиссии по вине подрядчик, Подрядчик выплачивает Заказчику пени в размере 0,04% от цены контракта, указанные пени начисляются начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, за каждый день просрочки (п. 11.2).

Истец, обращаясь в суд с требованиями о взыскании пени указал, что работы на момент обращения в суд ответчиком не исполнены. Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции, в материалах дела факт неисполнения обязательств по контракту не нашел своего подтверждения.

В рамках настоящего дела определением Арбитражного суда от 27.01.2015 была назначена и проведена экспертиза (заключение эксперта от 09.02.2015).

Согласно данному заключению установлены объемы фактически выполненных работ ООО «Спецэнерготехнологии» в рамках муниципального контракта от 21.10.2013 на выполнение работ по ремонту участка дорожного покрытия по ул. Комсомольская составляют:

- по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия -36м;

- по устройству выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси - 1943,1 м (общая протяженность сплошных участков дорожного покрытия: длина - 351,1 м, ширина - от 8,7 до 2,3м.;

- по устройству укрепительных полос из щебня шириной 0,5 м площадью -55м.

Качество фактически выполненных работ ООО «Спецэнерготехнологии» в рамках муниципального контракта от 21.10.2013 на выполнение работ по ремонту участка дорожного покрытия по ул. Комсомольская (о ул. Чекалина до пер. Совхозный в р.п. Светлый Яр) соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, оплимерасфальто - бетонные, асфальтобетон, полмерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия» и «СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85», а именно:

- по содержанию щебня в асфальтобетонной смеси 47 % - согласно п.4.1.5 ГОСТ 9128- 2013 асфальтобетон относится к типу Б;

- по зерновому составу минеральной части смеси - соответствуют требованиям п.4.1.8 2Т 9128-2013 предъявляемого к асфальтобетону тип Б (по контрольным ситам);

- по физико-механическим свойствам асфальтобетона - соответствуют требованиям п.4.1.9 1.10 ГОСТ 9128-2013, предъявляемого к плотному асфальтобетону тип Б марка II;

- по коэффициенту уплотнения соответствуют требованиям пункта 12.5.3 СП 13330.2012.

Другие нормативные требования предусмотренные «СП 78.13330.2012. Свод правил, автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85» выравнивающему слою из асфальтобетона не предъявляются, т.к. данный слой является переходным слоем от существующей поверхности покрытия к новому покрытию и должен в последствии перекрываться слоем износа.

Дефекты (выкрашивание и шелушение) возникшие на выравнивающем слоем покрытия вызваны его эксплуатацией без слоя износа.

Объемы работ, заявленные к выполнению в техническом задании и локальном сметном расчете, согласно муниципальному контракту №0129300037213000085-0156116-01 от 21 октября 2013 года, не соответствуют фактически выполненным работам.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Сторонами выводы, содержащиеся в экспертном заключении не оспорены.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе экспертное заключение, суд первой инстанции при разрешении спора пришел к обоснованному выводу, что ответчиком по первоначальному исковому заявлению работы в рамках контракта частично были выполнены.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Из материалов дела следует, что ответчик выполнил работы на сумму 1035020 руб. Стоимость работ рассчитана ответчиком по первоначальному иску с учетом представленного заключения эксперта от 09.02.2015.

Таким образом, взыскание неустойки от полной стоимости работ по контракту противоречит указанной правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, в связи с чем, рассчитывает неустойка правомерно рассчитана судом первой инстанции следующим образом.

1058917 (цена контракта) – 1035020 (сумма фактически выполненных работ) = 23897 руб. (сумма неисполненного обязательства) х 0,04% х 532 = 5080,60 руб.

Истец, предъявляя встречные исковые требования просит взыскать с ответчика стоимость фактически выполненных в рамках муниципального контракта от 21.10.2013 на выполнение работ по ремонту участка дорожного покрытия по ул. Комсомольская (от ул. С.Чекалина до пер. Совхозный) в р.п. Светлый Яр работ в сумме 1035020 руб.

Факт выполнения работ установлен экспертным заключением, имеющимся в материалах дела. Расчет, представленный истцом по встречному иску, судом проверен, ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Ответчик по встречному иску, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, выполнение истцом работ в рамках муниципального контракта от 21.10.2013 № 0129300037213000085-0156116-01 не опроверг, возражений по существу иска, а так же доказательств опровергающих доводы истца суду не представил, ходатайство о фальсификации представленных в материалы дела доказательств не заявил.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в арбитражный суд несет сторона (в данном случае ответчик по встречному иску), не совершившая такое процессуальное действие в ходе судебного разбирательства.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязательство заказчика по оплате выполненной работы предусмотрено нормами статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела ООО «Спецэнерготехнологии» представлен Локальный сметный расчет на сумму 1035020 руб., составленный в текущих ценах по состоянию на 3 квартал 2013г., который ответчиком не оспорен.

В материалах дела имеется акт по форме КС-2 за май 2014 года № 1, подписанный со стороны администрации и скрепленный синими печатями администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области и печатью «для документов».

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от                       24 января 2000 года № 51).

Ответчик подтвердил факт выполнения спорных работ, их объем, стоимость и принятие указанных услуг заказчиком.

Заключение эксперта истцом не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, принятие и использование работ заказчиком, является основанием для возникновения у истца  обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, встречные исковые требования правомерно удовлетворены.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 4 Информационного письма № 65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Доказательства, свидетельствующие о том, что истцом или ответчиком до рассмотрения спора было сделано заявление о зачете, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем ООО «Спецэнерготехнологии» воспользовалось своим правом на предъявление встречного иска.

Учитывая, что сторонами добровольно не был произведен зачет встречных однородных требований в установленном законом порядке, суд первой инстанции обоснованно произвел зачет встречных требований на сумму 1035020 руб.

Довод апеллянта о том, что судом неправомерно возложены расходы на проведение экспертизы на истца подлежит отклонению.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком произведена оплата за проведение экспертизы в размере 50000 руб., что подтверждается чек-ордером от 23.01.2015.

Поскольку, судебная экспертиза назначалась и оплачивалась по ходатайству ответчика и результаты экспертизы послужили основанием для удовлетворения встречных исковых требований, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебные расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал