Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А12-13088/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в сумме 60 000 рублей страховой компанией не оспорены.

Доказательств, опровергающих выводы независимого оценщика ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко», изложенные в экспертном заключении № 945/02-15 от 05.02.2015, ответчиком в материалы дела не представлено.

Сторонами договора страхования были совершены последовательные действия, создающие основания и определяющие условия выплаты страхового возмещения.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом представлены доказательства как факта получения убытков в результате страхового случая, за который ответчик обязан выплатить страховое возмещение, так и его размеры.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести страховую выплату, которая осталась без ответа.

Между тем, ответчиком вопреки сформированному им самим основанию по страховому обязательству, возмещение не произведено, что не может быть признано правомерным.

Ответчиком не оспорены выводы, содержащиеся в отчете, представленном истцом. Процессуальных ходатайств о назначении судебной экспертизы также не заявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьями 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел в верному выводу о том, что понесенные истцом расходы на проведение экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в качестве убытков, требования о взыскании 9 000 рублей подлежат удовлетворению в силу статей 15, 1064 ГК РФ.

На основании изложенного, с учетом наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков (с учетом размера уступленного истцу права требования) в 60 000 рублей, а также того, что доказательства возмещения ответчиком истцу суммы страховой выплаты отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании страховой выплаты в указанном размере являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Волгоградской области о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «РСА» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 500 рублей на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Несение судебных расходов по оплате услуг представителя истец подтверждает следующим.

В подтверждение расходов на представителя истец представил договор № АС-15/03-354 от 17.03.2015 об оказании юридических услуг, заключенный между ИП Васильевым И. В. (Исполнитель) и ООО «РСА» (Клиент), платежное поручение № 690 от 18.03.2015 о перечислении ООО «РСА» денежных средств в размере 20 000 рублей на расчетный счет ИП Васильева И. В. в качестве оплаты за юридические услуги по договору № АС-15/03-354 от 17.03.2015.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 № 6284/07, арбитражный суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (не предполагает наличие представительства), а также учитывая, что заявленная сумма соразмерна сложности данного дела, исковые требования истца удовлетворены в части, судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными в размере 8 500 рублей и взысканы с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Доказательств чрезмерности судебных расходов в размере 8 500 рублей ООО «Росгосстрах» ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлялись.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами. К тому же истец, заявляя указанный довод, не учитывает, что его исковые требования являются правомерными лишь в части 50 %.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалах дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной? жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО «РСА» удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь статьями 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

    Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2015 года по делу № А12-13088/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                С. А. Жаткина