Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А12-13088/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-13088/2015

03 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

при участии в судебном заседании: до перерыва представителя общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» Азорнова Г. А. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2015 года по делу № А12-13088/2015 (судья Зотова Н.П.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН 3444194956; ОГРН 1123444004606)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703; ОГРН 1025003213641)

о взыскании 129 300 рублей,

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании с 20 июля 2015 года до 27 июля 2015 года до 14 часов 20 минут. После перерыва судебное заседание продолжено  27 июля 2015 года в 14 часов 20 минут,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее - ООО «РСА», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 129 300 рублей, из которых 120 000 рублей страхового возмещения, 9 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 300 рублей почтовых расходов, а также 20 000 рублей расходов на оплату юридических услуг. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные (почтовые) расходы в сумме 150 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд первой инстанции провел рассмотрение дел в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями  главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2015 года по делу № А12-13088/2015 с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «РСА» взыскано  69 300 рублей, из которых 60 000 рублей страхового возмещения, 9 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 300 рублей почтовых расходов, а также 8 500 рублей расходов на оплату юридических услуг, 150 рублей судебных издержек в виде почтовых расходов. В остальной части исковых требований отказано.

С ООО «РСА» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 264 рублей.

С ООО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 615 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, виновным в случившемся ДТП является Степанов В. А., в связи с чем суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме. Поскольку ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, суд первой инстанции необоснованно снизил их размер.

В судебном заседании представитель ООО «РСА» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно страхового полиса серии ССС № 0554775467 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиль марки Шевроле, принадлежащий Степанову В. А., застрахован страхователем в страховой компании ООО «Росгосстрах» (Страховщик).

В соответствии со страховым полисом серии ССС № 0696445731 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиль марки КАМАЗ, принадлежащий Пристанскому А. А., застрахован страхователем в страховой компании ООО «Росгосстрах» (Страховщик).

Материалами дела подтверждается, что 04.12.2014 в 18 час. 10 мин. на ул. Красноармейская г. Бобров Воронежская область произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств, а именно столкновение транспортного средства марки Шевроле, гос. рег. знак Е 717 ОХ 36, под управлением Степанова В. А. и автомобиля марки КАМАЗ, гос. рег. знак Т 299 ВА 34, под управлением Пристанского А. А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль КАМАЗ получил механические повреждения.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.02.2015, ДТП произошло в отсутствии вины обоих водителей.

Между тем, транспортные средства получили механические повреждения, в том числен и КАМАЗ, принадлежащий Пристанскому А. А.

В результате имевшего места ДТП и повреждения транспортного средства Пристанского А. А., последний передал свое право требования страхового возмещения ООО «РСА».

Истец по агентскому договору от 28.01.2015, заключенному с Пристанским А. А., по собственной инициативе провел экспертизу в ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко».

Согласно заключения № 945/02-15 от 05.02.2015, составленному ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко», общая сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства КАМАЗ составила 151 600 рублей с учетом износа.

Стоимость услуг ООО «АЦ «ТАУН - РУСНА и Ко» составила 9 000 рублей, оплата произведена в полном объеме, факт оплаты подтверждается платежными поручениями № 70 от 11.02.2015, № 122 от 19.02.2015.

Из материалов дела следует, что между Пристанским А. А. и ООО «РСА», был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «РСА» приняло право требования денежных средств, в виде невыплаченного страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Проверив  доводы  истца,  оценив представленные доказательства, установив сумму задолженности, Арбитражный суд Волгоградской области пришёл к  выводу  о  правомерности заявленных исковых требований в части и удовлетворил их в сумме 69 300 рублей, из которых 60 000 рублей страхового возмещения, 9 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 300 рублей почтовых расходов, а также 8 500 рублей расходов на оплату юридических услуг, 150 рублей судебных издержек в виде почтовых расходов. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционный  суд  с  выводами  суда  первой  инстанции  согласен  в  силу следующего.

В соответствие со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Поэтому отсутствие доказательств вины участников ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано с учетом конкретных обстоятельств дела на основании представленных документов, а не только на основании документа об освобождении причинителя вреда от административной ответственности.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.01.2015, заключением эксперта № 1206/14 от 24.12.2014 установлено, отсутствие вины в действиях водителей Степанова В. А. и Пристанского А. А., в их действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано. 

Отказ в возбуждении уголовного дела, не исключает вины как водителя Степанова В. А., так и водителя Пристанского А. А. в произошедшем ДТП и причинении ущерба и, как следствие, не влечет освобождение страховщика причинителя ущерба от возмещения страховщику потерпевшего выплаченного страхового возмещения.

В рамках производства по уголовному делу устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к уголовной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Отказ от административного преследования, как и отказ в привлечении к уголовной ответственности не является обстоятельством, препятствующим установлению в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности (применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П).

Выводы органа МВД об отсутствии вины каждого из участников ДТП сделаны в рамках уголовного производства, в котором действует презумпция невиновности. Вместе с тем указанные выводы не имеют преюдициального и основополагающего значения для судебного рассмотрения гражданско-правового иска о возмещении вреда, так как в спорных отношениях действует презумпция вины лица, причинившего вред.

Отсутствие оснований для привлечения к административной (уголовной) ответственности не означает невозможности принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 ГК РФ) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 ГК РФ) возложена на причинителя вреда.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников ДТП относится к компетенции суда.

Поскольку оба водителя не доказали отсутствия своей вины в причинении вреда в ДТП, то вина обоих участников ДТП признается равной.

Утверждая о наличии вины Степанова В. А. в случившемся ДТП, истец в то же время не представил доказательств, подтверждающих отсутствие такой вины со стороны Пристанского А. А.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованными удовлетворение судом первой инстанции требований истца в размере 50 % от суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 60 000 рублей. В остальной части во взыскании страхового возмещения арбитражным судом отказано правомерно.

Факт наступления страхового случая и обязанность по выплате соответствующего возмещения