Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А57-8855/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки; неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

С учетом того, что конкурсным управляющим отчет о рыночной оценке имущества не  представлен, апелляционный  суд находит недоказанным конкурсным управляющим неравноценности встречного предоставления, приняв в качестве рыночной цену, установленную сторонами сделки в договоре купли-продажи. При этом о проведении оценки или экспертизы конкурсный управляющий не ходатайствовал ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Заявляя о неравноценности встречного предоставления, конкурсный управляющий не принял во внимание, что должник получил указанную в договоре денежную сумму, что подтверждается его подлинной распиской, о фальсификации которой  никем не заявлено; на  факт оплаты денежных средств указано в пункте 4 оспариваемого договора; данное обстоятельство признано должником, что следует из его отзыва.

В любом случае, применительно к положениям статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец при неисполнении покупателем обязательства по оплате товара вправе потребовать его оплаты с начислением процентов по статье 395 Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, покупатель спорных земельных участков не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику; доказательств осведомленности контрагента по сделке о возможной  неплатежеспособности должника в момент совершения сделки, факта причинения вреда должнику или имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки,  конкурсным управляющим ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

Исходя из установленных на основании оценки представленных в материалах дела доказательств, доводов и возражений сторон, обстоятельств по делу, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как по пункту 1, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не установил при  совершении сделки одновременного наличия обстоятельств, позволяющих квалифицировать недействительность спорной сделки по указанной статье.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 данного постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. А пунктом 7  указанного постановления определено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Однако  правовой состав п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в совокупность необходимых условий  для квалификации сделки по данному основанию включает информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерении со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

В суде первой инстанции конкурсным управляющим должника  не была доказана совокупность вышеуказанных обстоятельств, исходя из которых можно установить предполагаемую цель оспариваемой сделки.

Ссылка конкурсного управляющего в отзыве на апелляционную жалобу на наличие неисполненного должником денежного обязательства перед Банком, подтвержденного решением Арбитражного суда Саратовской области №А57-13441/2011 как доказательство возможной информированности ООО «АЛ-СУ» о неплатежеспособности должника апелляционным судом отклоняется по нижеследующему.

В соответствии с правовой позицией, изложенной  в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47-4285/2011, ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Исследуя вопрос об осведомленности о неплатежеспособности должника и намерении как ООО «АЛ-СУ», так и должника при совершении должником оспариваемой сделки причинить именно вред имущественным правам кредиторов должника, апелляционный  суд  установил отсутствие в деле доказательств того, что стороны оспариваемых сделок преследовали такую цель и что ООО «АЛ-СУ», знало или должно было знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов при совершении сделки.

Поскольку конкурсным управляющим должника не были доказаны ни неравноценность сделки, ни цель совершения сделки как причинение вреда имущественным правам кредиторов, при таких обстоятельствах судом первой инстанции ошибочно удовлетворено заявление о признании сделки недействительной.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2015 года по делу № А57-8855/2012 следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Тугушева Р.А. Антонова Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от 17.10.2011, заключенного между ИП Главой КФХ Тугушевым Р.И. и ООО «АЛ-СУ», и  применении последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «АЛ-СУ» возвратить в конкурсную массу ИП Главы КФХ Тугушева Р.А. земельный участок 64:21:110103:13, площадью 500 000 кв.м., расположенный по адресу Саратовская область, Новобурасский район, вблизи с. Жедринка.

Апелляционный суд также в соответствии со статьей 110 АПК РФ производит перераспределение судебных расходов по настоящему обособленному спору: подлежит взысканию с ИП Главы КФХ Тугушева Р.А. в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4000 руб. по первой инстанции и государственная пошлина в размере 3000 руб. -  за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2015 года по делу № А57-8855/2012 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы КФХ Тугушева Р.А. Антонова Дмитрия Александровича о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от 17.10.2011, заключенного между индивидуальным предпринимателем Главой КФХ Тугушевым Р.И. и ООО «АЛ-СУ», и  применении последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «АЛ-СУ» возвратить в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Главы КФХ Тугушева Р.А. земельный участок 64:21:110103:13, площадью 500 000 кв.м., расположенный по адресу Саратовская область, Новобурасский район, вблизи с. Жедринка.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы КФХ Тугушева Р.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб. по первой инстанции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы КФХ Тугушева Р.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     В.А. Камерилова

О.В. Грабко