Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А06-12293/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

государственных нотариальных контор и контор нотариусов, занимающихся частной практикой, либо в реестр адвокатов субъекта Российской Федерации.

Пунктом 8.5 Инструкции N 138-И установлено, что Банк ПС в срок, не превышающий три рабочих дня после даты представления резидентом заявления о переоформлении ПС и документов и информации, которые необходимы для переоформления ПС, проверяет заявление о переоформлении, полноту представленных документов, наличие и соответствие оснований для переоформления ПС и принимает решение о переоформлении ПС либо об отказе в переоформлении ПС.

Заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые указаны в пункте 8.3 настоящей Инструкции, считаются представленными резидентом в срок, установленный пунктом 8.4 настоящей Инструкции, в случае если уполномоченным банком приняты представленные резидентом заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, и ПС переоформлен в срок, не превышающий в совокупности сроки, установленные настоящим пунктом и пунктом 8.4 настоящей Инструкции.

Как следует из материалов дела, 24.04.2014 года МИФНС № 5 России по Астраханской области сформирована выписка из ЕГРЮЛ № 804, из которой следует, что адрес ( место нахождения) ООО «Виклон-ТМ» изменено, а именно: 416230, Астраханская область, с.Черный Яр, ул.Нестеровского,1.

В соответствии с п.8.4. Инструкции Общество обязано было предоставить в уполномоченный банк документы и информацию в целях внесения соответствующих изменений в ПС 12010001/2148/0000/3/0 в срок до 10.06.2014г.

Фактически ООО «Виклон-ТМ» предоставило в банк документы только 23.07.2014г., т.е. с нарушением срока. Доказательств иного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в действиях ООО «Виклон-ТМ» имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25. КоАП РФ.

Доказательств того, что ООО «Виклон-ТМ» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено.

При таких обстоятельствах административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Виклон-ТМ» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Заявитель в своей жалобе указывает о его ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела. Данный довод судебная коллегия отклоняет на основании следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, сформированной налоговым органом по состоянию на 24.04.2014г. юридическим адресом ООО «Виклон-ТМ» является - Астраханская обл., с. Черный Яр, ул. НестеровскогоД.

Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица - ООО «Виклон-ТМ», определен Толкачев В.Ю.

В целях надлежащего извещения законного представителя ООО «Виклон-ТМ» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по юридическому адресу общества было направлено уведомление, которым лицу указано о необходимости явки в Территориальное управление для составления и подписания протокола об административном правонарушении. Данным уведомлением также разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 24.2, 24.4, 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.

Почтовое уведомление возвращено в адрес ТУ 16.11.2014г. с отметкой - «вручено», т.е. до даты составления протокола.     ,;

18.11.2014г. в адрес ТУ Росфиннадзора ООО «Виклон-ТМ» направило факсовое сообщение которым просило рассмотреть и составить протокол об административном правонарушении по делу № 02-03-06/198 без участия ООО «Виклон-ТМ». Копию протокола направить по адресу: 400097, г. Волгоград, а/я 330.

19.11.2014г. при наличии доказательств о надлежащем извещении законного представителя ООО «Виклон-ТМ» - Толкачева В.Ю., а также ходатайства общества, протокол об административном правонарушении № 02-03-06/198 составлен в отсутствии ООО «Виклон-ТМ».

Копия протокола от 19.11.2014г. направлена по юридическому и фактическому, указанному в ходатайстве общества, адресам (вручена по юридическому адресу -28.11.2014г., по фактическому адресу-26.11.2014г.).

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях надлежащего извещения законного представителя ООО «Виклон-ТМ» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом направлена телеграмма с уведомлением на юридический адрес о необходимости явки на рассмотрение дела об административном правонарушении 02.12.2014г. в 14.00 ч. с разъяснением перечня прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ.

Уведомление к назначенному сроку почтовым органом не возвращено.

В следствии чего, административным органом повторно направлена телеграмма с уведомлением на юридический и фактический адрес о необходимости явки на рассмотрение дела об административном правонарушении 11.12.2014г. в 14.00 ч. с разъяснением перечня прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ.

Согласно отметки органа почтовой связи на уведомлении с юридического адреса - «вручено», с фактического адреса – «вручено».

Согласно статье 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела не усматривается, что генеральный директор ООО «Виклон-ТМ» Толкачев В.Ю. в письменной форме обращался в ТУ Росфиннадзора с ходатайством об отложении рассмотрения дела, никаких сведений о временной нетрудоспособности не представлял, следовательно, рассмотрение дела в отсутствие привлекаемого лица при сведениях о надлежащем его извещении на момент рассмотрения дела, являлось обоснованным.

Таким образом, учитывая, что ООО «Виклон-ТМ» было надлежащим образом извещено о дате рассмотрения дела об административном правонарушении № 02-03-06/198, назначенного на 11.12.2014г. в 14.00 часов, дело об административном правонарушении рассмотрено без участия ООО «Виклон-ТМ».

Копия постановления от 11.12.2014г. направлена по юридическому и фактическому адресам (вручена по юридическому адресу - 23.12.2014г., по фактическому адресу -19.12.2014г.).

Таким образом, довод ООО «Виклон-ТМ» является несостоятельным.

На основании вышеуказанного, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, следовательно, в удовлетворении заявленных требований ООО «Виклон-ТМ» следует отказать.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  арбитражного суда Астраханской области от 27 апреля 2015 года по делу №А06-12293/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

Л.Б.Александрова

С.Г.Веряскина