Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А06-1800/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в сумме 20 000 рублей представлен договор на оказание юридических услуг № ACH-33-15 от 03 марта 2015 года, заключенный между ООО «Страховая помощь» (Заказчик) и ИП Потаповым А. Г. (Исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1. которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать Заказчику за плату юридическую помощь при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки со страховой компании за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный Домкину В. В. от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком 0879ВХ 30 регион, имевшего место 07.10.2013 по адресу: г. Астрахань, ул. Ак. Королева / Победы, с участием автомобиля ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком Р451КВ 30 регион.

Согласно пункту 1.2 договора в объем оказываемых услуг входит подготовка необходимых документов, составление искового заявления и обращение в арбитражный суд с исковым заявлением к страховой компании о взыскании суммы неустойки. Стоимость услуг определена в пункте 2.1 договора в размере 20 000 рублей.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 20 000 рублей истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № АСН-33 от 03.03.2015.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, арбитражный суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов не вправе уменьшать его произвольно.

Ответчик, оспаривая требования истца в части возмещения понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, не представил в суд допустимых доказательств чрезмерности судебных расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению ответчика, разумным и соразмерным, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, представителя (Определение ВАС РФ № ВАС-16067/11 от 02.02.2012).

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О суд не вправе произвольно уменьшать размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, в частности, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, исходя из содержания заявленного по делу требования, с учетом разумных пределов понесенных расходов, действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу 20 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Такой вывод суда следует признать правомерным.

Заявляя о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представил надлежащих доказательств в его подтверждение.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ООО «Росгосстрах» обязанности по оплате неустойки истцу противоречит положениям абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей в спорный период.

При таких обстоятельствах, приведенные доводы заявителя не могут служить основанием для освобождения его от ответственности.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствам, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 мая 2015 года по делу № А06-1800/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     О. И. Антонова

                                                                                                          А. Ю. Никитин