Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А12-26438/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

обогащения, основание иска - наличие между ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» и ООО «Инвест» договора теплоснабжения тепловой энергией и теплоносителем № 90 от 11.11.2011, во исполнение которого истцом произведена излишняя уплата (переплата) денежных средств за коммунальную услугу - отопление.

Установлено, что истец и ответчик состояли в правоотношениях, возникших из договора теплоснабжения № 90 от 11.11.2011, предметом которого являлась поставка тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления и горячего водоснабжения жилых домов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Лукойл-ТТК» свои обязательства по Договору в исковой период (2011 год) выполнило надлежащим образом и в полном объеме. В жилые дома, находящиеся в управлении истца, ответчиком бесперебойно отпускалась тепловая энергия и теплоноситель на нужды отопления и горячего водоснабжения, а истец принимал отпускаемую ему тепловую энергию и теплоноситель в целях обеспечения населения коммунальными услугами. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Между тем, расчеты по договору производились сторонами с нарушением требований действующего законодательства. Так, судом первой инстанции установлено и признается ответчиком, что в исковой период расчет по Договору теплоснабжения в отсутствие в жилых домах общедомовых приборов учета производился между сторонами не по нормативу, что являлось обязательным в силу требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307(в редакции, действовавшей в спорный период), а на основании теплового и водного баланса и методики МДС 41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя РФ от 06.05.2000                 № 105.

Заявляя требование о возврате излишней уплаты по договору за 2011 год, истец утверждает, что в результате начисления платы за отопление с нарушением требований закона у ООО «Инвест» образовалась переплата по данной коммунальной услуге.

Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии переплаты со стороны управляющей организации по Договору за данный потребленный коммунальный ресурс.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Обязанность доказывания факта излишней уплаты по Договору лежит на лице, заявившем требование о возврате денежных средств, каковым является ООО «Инвест».

Расчет платы за отопление в спорный период подлежал исчислению исходя из норматива потребления, площади многоквартирного дома и установленных тарифов. На основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, имеющими отношение к рассматриваемому делу. Следовательно, для объективного установления размера платы за отопление в жилых домах, находившихся в исковой период в управлении ООО «Инвест», необходимы первичные документы, содержащие сведения о площади каждого многоквартирного дома (технические паспорта и др.).

На это обстоятельство указывал ответчик, заявляя ходатайство об истребовании документов, ссылаясь на невозможность проверки правильности произведенных истцом начислений жителям по нормативу за услугу «отопление», а также расчета иска (т. 5, л.д. 48).

В нарушение требований процессуального закона истцом не представлены в материалы дела первичные документы, позволяющие установить площади многоквартирных домов по адресам: ул. Мира, 5, ул. Мира, 5а, ул. Горького, 35, ул. Свердлова, 4, ул. Молодежная, 42, что исключает возможность установить обязанность исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией по оплате услуги за отопление по нормативу, равно как проверить расчет исковых требований.

Кроме того, в рамках настоящего спора истцом представлен расчет сумм, начисленных теплоснабжающей организацией за спорную коммунальную услугу, и сумм, подлежащих начислению и соответственно, оплате потребителями, при этом получения денежных средств ответчиком по счетам-фактурам за исковой период (2011 год) в материалы дела в полном объеме не представлено.

Как установлено выше, договор теплоснабжения тепловой энергией теплоносителем № 90 заключен между истцом и ответчиком 11 ноября 2011 года. До ноября 2011 года истец не являлся управляющей компанией в отношении домов по адресам: ул. Мира, 5, ул. Мира, 5а, ул. Горького, 35, ул. Свердлова, 4, ул. Молодежная, 42.

За ноябрь и декабрь 2011 года ответчиком выставлены счета-фактуры ВГ01-10516 от 30.11.2011 на сумму 530 546, 75 руб., в том числе тепловая энергия на нужды отопления - 350 885, 90 руб., и ВГ01-10801 от 31.12.2011 на сумму 436 962,90 руб.,  в том числе тепловая энергия на нужды отопления - 324 111, 48 руб. (т. 5, л.д. 67, 71).

ООО «Инвест» произвело оплату по платежным поручениям:

- от 21.12.2011 № 18069 на сумму 85 000 руб. с назначением платежа: «в счет отопления, счет-фактура ВГ01-10516 от 30.11.2011» (т. 5, л.д. 65),

- 12.12.2011 № 18070 на сумму 116 501,39 руб. с назначением платежа: «на нужды ГВС и теплоноситель (ХОВ), счет-фактура ВГ01-10516 от 30.11.2011» (т. 5, л.д. 69),

- от 25.01.2012 № 52 на сумму 112 851,42 руб. с назначением платежа: «счет-фактура ВГ01-10516 от 30.11.2011 (тепловая энергия на нужды ГВС =83 151,64 руб., теплоноситель ХОВ =29699,78 руб.)» (т. 5, л.д. 72).

Иные платежные поручения, представленные ООО «Инвест» в материалы дела (т. 5, л.д. 75-82, 85-92, 94-97), не содержат в назначении платежа указания на счета-фактуры ВГ01-10516 от 30.11.2011 и ВГ01-10801 от 31.12.2011, а потому не подтверждают получение ответчиком денежных средств во исполнение оплаты по данным счетам фактурам.

Платежные поручения, содержащие в назначении платежа указание на оплату задолженности по арбитражному делу № А12-19583/2012 (мировое соглашение от 01.11.2012), не отвечают требованиям относимости доказательств и не подтверждают получение ответчиком денежных средств за исковой период, поскольку судом в рамках дела № А12-19583/2012 утверждено мировое соглашение между  ООО «ЛУКОЙЛ - ТТК» (истец) и ООО «Инвест» (ответчик), по которому ответчик признает и обязуется погасить задолженность, возникшую перед истцом на основании договора теплоснабжения тепловая энергия и теплоноситель № 90 от 11.11.2011 за период с 01 января 2012 года по 30 апреля 2012 года в сумме 1 021 254,81 руб. и  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 февраля 2012 года по 12 июля 2012 года в сумме 6 400  руб.

Иных платежных документов, однозначно свидетельствующих о перечислении ООО «Инвест» в адрес ООО «ЛУКОЙЛ - ТТК» денежных средств по счетам-фактурам ВГ01-10516 от 30.11.2011 и ВГ01-10801 от 31.12.2011 в счет оплаты за потребленную коммунальную услугу «отопление» за исковой период, в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Следовательно, для признания денежных средств заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000               № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Таких доказательств истцом в материалы настоящего дела не представлено. Достоверных доказательств получения ответчиком от истца излишне уплаченных денежных средств за поставленный коммунальный ресурс - «отопление» за 2011 год в материалах дела не имеется.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» установлено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке, то есть происходит неосновательно.

Правовых оснований, с которыми закон связывает наступление последствий в виде удовлетворения требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного, истцом в рамках настоящего спора не доказано, судом не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда первой инстанции основаны на неполном выяснений обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные  расходы,  понесенные  лицами, участвующими  в  деле,  в  пользу  которых  принят  судебный  акт,  взыскиваются  со стороны.

Решая вопрос о судебных расходах за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции относит их на ООО «Инвест».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2015 года по делу №  А12-26438/2013 отменить, принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 4 718 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл–Теплотранспортная компания» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

  И.И. Жевак