Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А12-26438/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-26438/2013

31 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл–Теплотранспортная компания» (400066, г. Волгоград, ул. им. Скосырева, д. 7,ОГРН 1093460001095, ИНН 3445102073)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2015 года по делу №  А12-26438/2013 (судья  Павлова С. В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест» (404106, Волгоградская область, г. Волжский, пр-т им. Ленина, д.308 Ж, ОГРН 1073435005632, ИНН 3435088197)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл–Теплотранспортная компания» (400066, г. Волгоград, ул. им. Скосырева, д. 7,ОГРН 1093460001095, ИНН 3445102073)

о взыскании 206 631 рублей 13 копеек,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания» Лунева А.С., действующего по доверенности № 7  от 30.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест» (далее -  ООО «Инвест, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ -ТТК» (далее - ООО «ЛУКОЙЛ -ТТК», ответчик) о взыскании 206 631 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014, иск удовлетворен.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В постановлении суд кассационной инстанции указал на то, что суды первой и апелляционной инстанций не дали никакой правовой оценки доводам ответчика, указанным в отзыве на иск, а также в апелляционной жалобе о том, что в рамках настоящего дела истцом представлен лишь расчет сумм, начисленных теплоснабжающей организацией, и сумм, подлежащих начислению и, соответственно, оплате потребителями, однако истцом в материалы дела не представлено доказательств получения денежных средств ответчиком. При этом суд кассационной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств получения ответчиком от истца денежных средств.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции дано указание на необходимость устранить указанные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи с учетом   всех   доводов   и   возражений   сторон.

В ходе судебного разбирательства при новом рассмотрении дела истец в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму исковых требований и просил взыскать с ответчика 123 946 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2015 иск удовлетворен, на ответчика отнесены расходы по уплате в бюджет государственной пошлины.

ООО «ЛУКОЙЛ - ТТК» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела просит, решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает недоказанным факт неосновательного обогащения по договору теплоснабжения № 90 от 11.1.1.2011 со стороны ответчика. Апеллянт указывает, что договор теплоснабжения предусматривал одновременную поставку и тепловой энергии и горячей воды (теплоносителя), причем по одному и тому же трубопроводу, а потому поставка тепловой энергии и горячей воды (теплоносителя) представляет собой в совокупности единый предмет договора, что, по мнению заявителя, влечет необходимость определения задолженности по договору в целом, то есть по обоим названным составляющим с применением единых методов расчета. Как полагает апеллянт, определяя задолженность за тепловую энергию (по отоплению) путем сравнения расчета по тепловому и водному балансу и расчета по нормативу потребления коммунальных услуг, для определения задолженности по договору в целом необходимо произвести аналогичное сравнение за 2011 год по горячей воде между суммами, выставленными ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК», и суммами, выставленными исполнителем коммунальных услуг для населения по горячей воде. Как следует из жалобы, ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» на основании полученных от ответчика сведений о числе проживающих граждан и норматива потребления коммунальной  услуги по горячему водоснабжению произвело соответствующий расчет, в результате которого сумма задолженности перед ООО «Лукойл-ТТК» по договору теплоснабжения за потребленную горячую воду за спорный период составляет  578 072,07 рублей, что, по мнению апеллянта, исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель  ООО «ЛУКОЙЛ - ТТК» поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

ООО «Инвест» в порядке статьи 262   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный  отзыв  на  апелляционную  жалобу не представило, явку своего представителя не обеспечило. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 20.06.2015.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ООО «Инвест» о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ООО «ЛУКОЙЛ - ТТК», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 11.11.2011 между ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» (теплоснабжающая организация) и ООО «Инвест» (потребитель) заключен договор теплоснабжения тепловой энергией и теплоносителем № 90 (далее – Договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а потребитель обязался принять и оплатить потребленную тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель.

Ориентировочные договорные объемы отпуска тепловой энергии и химочищеной воды, стоимость с распределением по месяцам и тарифы приведены в Приложении № 3 к Договору.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что учет тепловой энергии, полученной потребителем, производится по приборам учета, установленным на границе раздела балансовой принадлежности в соответствии с «Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя». При отсутствии приборов учета количество потребляемой тепловой энергии определяется по тепловому и водному балансу в соответствии с разделом V «Правил учета отпуска тепловой энергии» ПР 34-70-010-85, МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 года № 105.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора расчетным периодом является календарный месяц.

Пунктом 6.4 Договора установлено, что плата за тепловую энергию производится потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в объеме 100% от размера платы за коммунальные услуги ГВС и (или) отопления, начисленной абонентам потребителя в расчетном месяце исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, установленных уполномоченных органом.

В период с 01.01.2011 по 31.12.2011 ответчик подавал истцу через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель.

За спорный период ответчик начислил и выставил истцу счет на оплату потребленного энергоресурса (отопление) на общую сумму  2 256 143,27 руб. За аналогичный период ООО «Инвест» в установленном законом порядке произвело начисление по нормативам и выставило жителям домов г. Волжского по адресам: ул. Мира, 5, ул. Мира, 5а, ул. Горького, 35, ул. Свердлова, 4, ул. Молодежная, 42, находящимся в его управлении, 2 049 512,14 руб.

Истец, полагая, что за 2011 год между суммой, выставленной ресурсоснабжающей организацией ООО «Инвест» к оплате за коммунальную услугу «отопление», и суммой, начисленной управляющей компанией гражданам за указанный потребленный энергоресурс по нормативу, имеется разница в размере  123 946 руб. 10 коп., которая является переплатой, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлениям.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из представленной истцом справки взаиморасчетов и платежных документов, подтверждающих излишнее перечисление ответчику суммы 123 946 руб. 10 коп., составляющей разницу между стоимостью тепловой энергии, предъявленной к оплате теплоснабжающей организацией и стоимостью тепловой энергии, определенной истцом, в соответствии с требованиями Правил № 307. При этом суд счел несостоятельным довод ответчика о том, что представленный истцом расчёт содержит только сведения о размерах начисленной платы за отопление и не содержит расчета платы за горячее водоснабжение.

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из Договора энергоснабжения, к которым применимы положения, установленные параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Энергоснабжение».

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» является ресурсоснабжающей организацией.

ООО «Инвест» - исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, приобретающим коммунальные услуги не в целях перепродажи их потребителям, а в целях потребления их жителями управляемых обществом жилых домов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Многоквартирные дома (общежития) по адресам: ул. Мира, 5, ул. Мира, 5а, ул. Горького, 35, ул. Свердлова, 4, ул. Молодежная, 42, находившиеся в управлении ООО «Инвест» в спорный период, не были оборудованы общедомовыми приборами учета, следовательно, расчет платы должен был рассчитываться ресурсоснабжающей организацией в следующем порядке:

за отопление исходя из норматива потребления, площади многоквартирного дома и установленных тарифов;

за горячее водоснабжение - исходя из норматива потребления, количества лиц, проживающих в многоквартирных домах, и действующих в спорный период тарифов.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, цели обращения истца с иском по настоящему делу, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу

Предметом иска по настоящему спору является взыскание с ответчика денежных средств в виде неосновательного