Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А12-45879/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

отклоняются как несостоятельные, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.

Однако, оценив доводы апелляционной жалобы в части чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела договор № АС-14/12-20 от 01.12.2014 об оказании юридических услуг, дополнительное соглашение к договору от 24.02.2015, платежное поручение № 268 от 04.12.2014 на сумму 20 000 рублей, платежное поручение № 840 от 28.02.2015 на сумму 20 000 рублей.

Договор об оказании юридических услуг № АС-14/12-20 от 01.12.2014, заключен между истцом и ИП Васильевым И. В., в соответствии с условиями которого Клиент (ООО «Русский союз автострахователей») поручает, а Исполнитель (ИП Васильев И. В.) принимает на себя обязательства по представлению интересов Клиента в первой инстанции арбитражного суда по исковому заявлению о взыскании со страховой компании денежных средств, в соответствии с договором уступки права требования от 21.11.2014, заключенным между ООО «Русский союз автострахователей» и собственником автомобиля марки Шевроле Лачетти, гос. рег. знак М 762 ОМ 34,  получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 марта 2014 года.

В соответствии с разделом 2 указанного договора Исполнитель обязан:

-изучить имеющиеся у Клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Клиента) о судебной перспективе дела;

- при содействии Клиента провести работу по подбору документов и других доказательств, обосновывающих возражения на заявленные требования;

- консультировать Клиента по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам;

 - выделить необходимое число сотрудников для осуществления контроля за движением по делу на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в сети интернет по веб-адресу: http://volgograd.arbitr.ru.

- обеспечить судопроизводство с использованием электронного документооборота и контроль за движением по делу на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в сети интернет по веб-адресу: http://volgograd.arbitr.ru;

- выполнять принятые на себя обязательства качественно, в надлежащие сроки, в том числе своевременно обеспечивать отслеживание информации о движении по делу;

- подготовить и передать исковое заявление в суд и копии искового заявления заинтересованным лицам не позднее 5 рабочих дней с момента передачи Клиентом последнего мента, необходимого для подачи искового заявления.

Дополнительным соглашением № 1 к договору об оказании юридических услуг № АС-14/12-20 от 01.12.2014, заключенным 24.02.2015, стороны определили стоимость услуг по договору в размере 40 000 рублей, которая была оплачена платежным поручением № 268 от 04.12.2014 на сумму 20 000 рублей, платежным поручением № 840 от 28.02.2015 на сумму 20 000 рублей.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что судебные расходы в заявленной сумме являются разумными, учитывая объем произведенной работы, а также стоимость юридических услуг на территории города Волгограда.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности и объем выполненной работы, исходя из принципа разумности суд первой инстанции счел обоснованной заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, давая оценку размеру заявленных ко взысканию судебных расходов и фактически выполненной представителем работы, считает необходимым отметить следующее.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По положению статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2545/12 высказана правовая позиция, согласно которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2006 № 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, дело было рассмотрено судом в общеисковом порядке, категория спора - взыскание страховой выплаты по договору страхования, размер задолженности ответчиком по существу не оспаривался.

Кроме того, объем представленных в материалы дела доказательств был минимальным, в связи с чем подготовка к судебным заседаниям не требовала значительных трудозатрат.

Установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, принимая во внимание, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, характер спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, количество проведенных судебных заседаний, незначительность суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца (15 725 рублей), судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению.

Кроме того, следует отметить, в данном случае со стороны истца была проделана незначительная юридическая работа: составление искового заявления и его подача в суд, подготовка двух ходатайств и участие в четырех судебных заседаниях (19.03.2015, 16.04.20115, 07.05.2015, 14.05.2015). Иной работы в рамках настоящего дела не проводилось.

Установив вышеизложенные обстоятельства, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что предъявленная заявителем сумма судебных издержек в размере 40 000 рублей чрезмерна, в связи с чем подлежит снижению до 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение Арбитражного суда Волгоградской области подлежит изменению в указанной части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2015 года по делу № А12-45879/2014 изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман-Транс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В остальной части во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с общества с ограниченной ответственностью «Флагман-Транс» отказать.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флагман-Транс» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1077 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     О. И. Антонова

                                                                                                          А. Ю. Никитин