Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А12-45879/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-45879/2014

31 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года

       Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман-Транс»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2015 года по делу № А12-45879/2014 (судья Л. А. Кремс)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606)

к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман-Транс» (ИНН 3435064982, ОГРН 1043400055082),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Шаповалова Александра Ивановича, открытого акционерного общества «Комбинат объёмного домостроения», Кабышева Николая Михайловича

о взыскании 15 725 рублей,

при участии в заседании: без сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее - ООО «РСА», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман-Транс» (далее - ООО «Флагман-Транс», ответчик) о взыскании 15 725 рублей в виде ущерба, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2015 с ООО «Флагман-Транс» в пользу ООО «РСА» взыскано в возмещение ущерба 15 725 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей.

С ООО «Флагман-Транс» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что ущерб причиненный имуществу застрахованного лица возмещается страховой компанией в пределах выплаты страхового возмещения, установленной законом (120 000 рублей). Застрахованное лицо по договору уступки не передавало ООО «РСА» права на взыскание разницы между произведенной выплатой и реальным размером ущерба, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно посчитал указанное право переуступленным по договору цессии. Представленный истцом Отчет № 1937/04-14 не соответствует требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем не является надлежащим доказательством по делу. Взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей являются чрезмерными и завышенными.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным,  основанным на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 40 000 рублей по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2014 года в 09 час. 00 мин. на ул. Машиностроителей, дом 19, г. Волжского Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автотранспортных средств автомобиля марки КАМАЗ 53229, государственный регистрационный номер А 286 МО 34, под управлением Кабышева Н. М., находящегося на праве аренды по договору N 1/01-14 от 01.01.2014 и автомобиля марки Шевроле Лачетти, государственный регистрационный номер М 762 ОМ 34, под управлением Афанасьева Ю. Н., принадлежащего Шаповалову А. И.

В результате ДТП автомобиль марки Шевроле Лачетти, государственный регистрационный номер М 762 ОМ 34, получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля марки КАМАЗ 53229, государственный регистрационный номер А 286 МО 34, Кабышев Н. М., что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.03.2014 и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.03.2014.

25 декабря 2014 года между Шаповаловым А. И. (Принципал) и ООО «РСА» (Агент) заключен агентский договор. Согласно условиям которого, Принципал поручает и обязуется возместить Агенту расходы, а Агент обязуется от своего имени, но за счет Принципала, организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Шевроле Лачетти, государственный регистрационный номер М 762 ОМ 34.

Исполнение договора подтверждается отчетом.

ООО «РСА» обратилось к независимому оценщику ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету экспертной организации № 1937/04-14 от 01.04.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шевроле Лачетти, государственный регистрационный номер М 762 ОМ 34,с учетом износа составляет 62 682 рубля и без учета износа – 78 407 рублей.

21 ноября 2014 года между ООО «РСА» (Цессионарий) и Шаповаловым А. И. (Цедент) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым, Цедент передал Цессионарию право требования денежных средств в размере 15 725 рублей в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю Шаповалова А. И. в результате ДТП, произошедшего 25.03.2014.

Поскольку убытки в виде разницы между выплаченной страховой выплатой и размером рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 15 725 рублей ответчиком выплачены не были, истец обратился в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика страховой выплаты в сумме 15 725 рублей, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как верно установлено судом первой инстанции, обязательство исполнено в полном объеме, договор уступки соответствует главе 24 ГК РФ и не противоречит главе 48 ГК РФ.

Согласно части первой статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу прямого указания статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом статьей 1072 ГК РФ установлено, что в случае, когда страховое возмещение недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, истец вправе требовать от непосредственного причинителя вреда возмещения ущерба в полном объеме.

В данном случае, возмещение ущерба представляет собой разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства и страховой выплатой.

Фактический размер ущерба, превышающий страховую выплату, составляет 15 725 рублей (78407 - 62682 = 15725).

03.12.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой указано об уступленном праве требования и сумме ущерба, подлежащей выплате. Однако выплаты произведено не было.

Поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтверждается надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспорена, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика возмещения ущерба в размере 15 725 рублей.

Довод апелляционной жалобы о неверном толковании судом первой инстанции положений статьи 1072 ГК РФ является ошибочным в силу следующего.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица (постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 по делу № 12658/10, определение ВАС РФ от 24.02.2012 № ВАС-1176/12 по делу № А56-10025/2014).

Также несостоятелен довод о незаключенности договора уступки, поскольку  предмет рассматриваемого договора уступки права сторонами согласован полностью: указан размер уступаемого права требования (требование, являющееся предметом настоящего спора), определены обстоятельства причинения вреда, дата ДТП, участники ДТП.

Договор заключен на возмездной основе, в пункте 1.2 договора уступки указано, что при заключении договора Цессионарий выплачивает Цеденту 12 000 рублей. Документы, удостоверяющие право требования, переданы до подписания договора согласно п. 2.1. Договора.

Иные доводы по существу спора, приведенные в апелляционной жалобе, также проверены судебной коллегией и