Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А57-1440/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации, требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению при доказанности всех условий, необходимых для привлечения к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличия и размера убытков, вины причинителя вреда, противоправности его действий и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из элементов исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В свою очередь статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому, ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Исследовав  представленные  в материалы  дела   доказательства, суд  первой  инстанции  правомерно  пришел   к выводу  о  доказанности истцом наличия условий, при которых убытки подлежат возмещению, в частности истцом доказано наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика, Бахтиной Е.Е., и возникшим у истца вреда;  установлена вина ответчика, Бахтиной Е.Е., в заливе помещения истца, поскольку ответчик в процессе переоборудования приобретенных помещений произвел демонтаж санитарно-технических приборов, установки заглушку с ненадлежащим качеством на канализационном трубопроводе, следствием чего явился залив помещения истца -  доступ к коммуникациям ответчик закрыл. Данные действия ответчика не соответствуют нормам закона, и лишают возможности управляющую компанию исполнять обязательства по содержанию общего имущества дома № 27 по ул. Волжской в г. Саратове. Размер ущерба установлен экспертным исследованием ООО «Приоритет-оценка» №01/14-33 от 23 января  2014 года,  составляет 43162 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате проведенной досудебной экспертизы в размере 7500руб.,  что  подтверждается  договором от 17  января   2014  года   №01/14-37 чек-ордер от 20 января   2014 года   на сумму 7500 руб.

Данные расходы являются для истца убытками, поскольку понесены им с целью восстановления нарушенного права.

Оспаривая размер убытков ИП  Бахтина  Е.Е. ходатайств о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости ущерба в рамках настоящего дела не заявляла.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об  удовлетворении   заявленных   исковых   требований  в отношении  ИП Бахтиной  Е.Е.

Доводы апелляционной жалобы о неполноте, необоснованности выводов эксперта, а также о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении повторной экспертизы не принимаются в силу следующего.

В соответствии с частью  1 статьи   87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям  82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной  экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В рассматриваемом случае суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения  повторной   экспертизы. В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных обстоятельств дела, пояснений экспертов, данных в судебном заседании суда первой инстанции, суд счел имеющиеся в деле доказательства достаточными для их оценки без проведения повторной   экспертизы.

Довод ответчицы о том, что она стала собственником нежилого помещения в 2002 году, а переоборудование сантехнических приборов могло быть до приобретения ею нежилого помещения, судом апелляционной инстанции отвергается, так как ответчица в любом случае является собственником нежилого помещения из которого произошло затопление помещения истицы, ответчица не обеспечила своевременный контроль за инженерным оборудованием проходящим через ее помещение и его своевременный ремонт, что явилось причиной убытков истицы.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу  основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу   индивидуального предпринимателя Бахтиной Евгении Евгеньевны следует оставить  без  удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной   жалобы  в суде оплачена  ИП  Бахтиной   Е.Е.  при  подаче апелляционной   жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Саратовской  области от 14 мая    2015 года по делу №А57-1440/2014  оставить без изменения, апелляционную   жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Г.И.  Агибалова

С.А. Кузьмичев