Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А57-1440/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-1440/2014

30 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «23» июля 2015  года.

Полный текст постановления изготовлен  «30» июля   2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой  Г.И., Кузьмичева  С.А.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания Улбутовой  А.А., 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя Бахтиной Евгении Евгеньевны (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2015 года по делу № А57-1440/2014 (судья Игнатьев Д.Ю.)

по иску индивидуального предпринимателя Казельцевой Татьяны Петровны                  (г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания» (г. Саратов, ул. Григорьева, д. 24), индивидуальному предпринимателю Бахтиной Евгении Евгеньевне (г. Саратов), обществу с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» (г. Москва, пр. Ленинский, 72/2),

третьи лица: муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал» (г. Саратов, ул. Советская, д. 10), администрация Волжского района муниципального образования «Город Саратов» (г. Саратов, Соборная площадь, д. 3), индивидуальный предприниматель Каменская Ирина Евгеньевна (г. Саратов),

об обязании провести работы по устранению причин залива и взыскании ущерба в размере 43162 рублей, расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы, в размере 7500 рублей,

при  участии в судебном  заседании  представителей   Бахтиной   Евгении   Евгеньевны   Жигачева   А.В.,  действующего  на основании  доверенности  от   21  апреля   2014  года,  Кутепова  Д.А., действующего  на основании  доверенности от  25 декабря  2014  года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд  Саратовской  области   обратился     индивидуальный предприниматель Казельцева Татьяна Петровна (далее  -  ИП  Казельцева  Т.П.,  истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания» (далее   -  ООО  «УК Волжская  ЖЭК»,  ответчик) об обязании провести работы по устранению причин залива и взыскании ущерба в размере 43162 руб., расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы, в размере 7500 руб.

Определением Арбитражного   суда  Саратовской  области  от  25 июля 2014 года  по ходатайству истца привлечены к участию в деле в качестве соответчиков индивидуальный предприниматель  Бахтина Евгения Евгеньевна (далее  - ИП Бахтина  Е.Е.), общество с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» (далее – ООО  «Алькор и Ко»).

В порядке  статьи   49  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации истец   отказался  от  иска   в части требования об обязании произвести работы по устранению причин залива принадлежащего истцу на праве собственности нежилого помещения площадью 123,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Волжская, д.27А и об отказе от исковых требований к ООО «УК Волжская ЖЭК».  Судом  уточнения  приняты.

Решением  Арбитражного  суда  Саратовской  области    от  14  мая  2015  года  взысканы  с ИП  Бахтиной  Е.Е.   в пользу  ИП  Казельцевой  Т.П.   убытки  в размере  50 662 руб. В иске к ООО  «Алькор и Ко» отказано. В отношении требований об обязании провести работы по устранению причин залива производство по делу прекращено. В отношении требований к ООО «УК Волжская ЖЭК» производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным решением  суда, ИП  Бахтина   Е.Е.  обратилась    в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить  решение  суда первой инстанции и отказать  в удовлетворении    заявленных  требований.

Представитель  ООО  «УК  Волжская  ЖЭК»    возражает    против  удовлетворения апелляционной   жалобы  по    основаниям,  изложенным  в отзыве.   

Иные  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 25  июня 2015  года на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц,  участвующих  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует  из  материалов  дела, ИП   Казельцевой Т.П.  на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 123,7 кв.м., этаж подземный, расположенное по адресу: город Саратов, улица Волжская, д. №27А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24 марта 2011 года серии 64-АГ 166027.

06 сентября 2013 года между ИП   Казельцевой Татьяной Петровной (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ГРИФОН» (арендатор)  заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное пользование за плату указанное нежилое помещение с целью размещения в нем кафе.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Волжская, 27А осуществляет ООО   «УК  Волжская ЖЭК».

Как утверждает истец, с ноября 2013 года происходило затопление принадлежащего ему нежилого помещения общей площадью 123,7 кв.м. со стороны смежного подвального помещения нежилого здания, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Волжская, 27А, что подтверждается актами осмотра нежилого помещения.

Согласно акту осмотра нежилого помещения кафе «Шейх», составленному 01 декабря  2013 года   с участием собственника помещения Казельцевой Т.П. и ООО «УК Волжская ЖЭК» в комнате общей площадью примерно 10,08 кв.м. на полу видны следы протекания воды (мокрые пятна), на стене (деревянные панели) видны следы протекания воды, мокрая полоса по низу панелей высотой примерно 0,05 м. Причину залития установить невозможно.

Согласно акту от 17 декабря  2013 года, составленному представителями ООО «УК Волжская ЖЭК», МУПП «Саратовводоканал» и собственником помещения Казельцевой Т.П., при осмотре помещения, расположенного в подвале дома по адресу: г. Саратов, ул. Волжская, 27А было обнаружено: течь воды по перегородочной стене дома (сочится вода). Водопроводные колодцы МУПП «Саратовводоканал» сухие. В следствии подтопления помещения были затоплены водой ковролин 0,5м. от стены, 4 шт. пуфика, 12 подушек груш в 2-х зонах. Вода сочится из-под стеновых покрытий (облицовка стены).

Согласно экспертному исследованию ООО «Приоритет-оценка» №01/14-33 от 23 января  2014 года стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, поврежденного в результате залива, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Волжская, д.27А, в том числе поврежденного имущества, с учетом НДС на дату исследования составляет 259 756 руб.

Определяя объем работ, необходимых для восстановления помещения истца, экспертом не рассматривалось возможность замены отделочных материалов по площади выявленных дефектов, так как данный метод ремонта приведет к нарушению однородности поверхностей по цвету и фактуре, и не позволит восстановить эстетичный вид помещений.

Согласно локально-сметному расчету стоимость восстановительного ремонта помещения, принадлежащего ИП Казельцевой Т.П., и поврежденного в результате залива, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Волжская, д.27 А составляет 34 062руб.

Согласно расчету ООО «Приоритет-Оценка» рыночная стоимость ковролина составляет 9100 руб.

Таким образом, размер ущерба, причиненного заливом помещения площадью 123,7 кв.м., принадлежащего ИП Казельцевой Т.П., составляет 43162 руб.

В связи  с чем,  ИП  Казельцева  Т.П.  обратилась   в суд  с настоящим    иском.

Суд  первой  инстанции   удовлетворил  заявленные  требования.

Суд  апелляционной инстанции  считает  позицию  суда  первой  инстанции  правомерной  и обоснованной.

В соответствии со статьей 8 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса  Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской  Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса  Российской  Федерации вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса  российской  Федерации возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Факт затопления нежилого помещения истца, подтверждается материалами дела.

Из  материалов   дела  следует,  что  причинителем вреда ИП Казельцевой Т.П. является собственник нежилого помещения, в котором расположен магазин «Л-Этуаль»,  что  подтверждается  актом осмотра от 07 февраля  2014 года, составленный сотрудниками управляющей организации.

Согласно данному акту в магазине «Л-Этуаль» было произведено переустройство индивидуальных инженерных коммуникаций, в результате чего места присоединения индивидуальных инженерных коммуникаций, существовавших до переустройства собственником нежилого помещения, в котором расположен магазин «Л-Этуаль» были некачественно заглушены, что в последствии и вызвало затопление нежилого помещения, принадлежащего ИП Казельцевой Т.П., в котором расположено кафе «Шейх».

Собственником  помещения,  в котором   располагается  магазин  «Л-Этуаль»  является  Бахтина  Е.Е.

20 марта 2009  года  между Бахтиной Е.Е. (ссудодатель) и ИП Каменской И.Е. (ссудополучатель) заключен   договор безвозмездного пользования, согласно условиям данного договора ссудодатель предоставляет, а ссудополучатель принимает во временное безвозмездное пользование нежилое помещение общей площадью 189,9 кв.м., расположенное на первом этаже трехэтажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Волжская,27А. (в дальнейшем объект, помещение).

В соответствии с пунктом 2 договора безвозмездного пользования от 20 марта 2009 года   объект принадлежит ссудодателю (ИП Бахтиной Е.Е.) на праве собственности на основании договора кули-продажи, свидетельство о регистрации права собственности серия 64 ААА №131609 о 31 мая  2001 года, серия 64 АА №162593 от 23 июля 2001  года   выданное УЮ «Саратовская областная регистрационная палата».

Согласно акту приема-передачи от 20 марта 2009 года   Бахтина Е.Е. передала ИП Каменской И.Е. во временное возмездное пользование нежилое помещение (литер А) общей площадью 189,9 кв.м. на первом этаже трехэтажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Волжская, 27А (далее объект, помещение) для самостоятельного использования.

29