Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А12-18454/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 13239/12).

Исходя из вышеприведенных норм Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении обоснованности требования о передаче жилых помещений устанавливает, в том числе сумму, уплаченную участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В случае, если заявитель требования не согласен с судебным актом арбитражного суда в части определения состава названной суммы, он вправе обжаловать соответствующий судебный акт в установленном арбитражным процессуальным законом порядке.

В настоящем деле Королев С.В. не обжаловал в установленном порядке определения суда от 22.12.2014, 29.12.2014 и 03.04.2015; судебные акты вступили в законную силу.

Исходя из изложенного, апелляционная  коллегия отклоняет доводы апелляционной  жалобы, поскольку доводы,  по сути, направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, способом, не предусмотренным АПК РФ.

Апелляционный суд также находит возможным отметить, что в мотивировочной части определений суда от 22.12.2014, 29.12.2014 и 03.04.2015 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Антекс» требований следующих кредиторов: Власко Алексея Викторовича, Трифоновой Марии Васильевны, Межонова Валерия Николаевича, Хахалевой Надежды Георгиевны, Хахалевой Надежды Георгиевны, Бабкеева Рината Ринатовича, Мамонова Сергея Александровича, Погореловой Яны Валерьевны четко описан состав сумм, включенных в реестр (отдельно указан долг, отдельно убытки).

Таким образом, судом первой инстанции в указанных определениях не допущено неясностей, которые следует устранять.

Поскольку доводы подателя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела - у апелляционной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о разъяснении судебного акта государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2015 года по делу №А12-18454/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     В.А. Камерилова

О.В. Грабко