Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А12-18454/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-18454/2013

30 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «30» июля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Камериловой Веры Алексеевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от Королева Сергея Викторовича – Бубновой Анжелики Дмитриевны, действующей на основании доверенности от 25.04.2015,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Королева Сергея Викторовича, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2015 года по делу №А12-18454/2013, судья Нехай Ю.А.,

по ходатайству конкурсного кредитора Королева Сергея Викторовича,

о разъяснении определений суда от 22.12.2014, 29.12.2014 и 03.04.2015,

с участием заинтересованных лиц:

Трифоновой Марии Васильевны, Межонова Валерия Николаевича, Хахалевой Анны Александровны, Бабкеева Рината Ринатовича, Мамонова Сергея Александровича, Погореловой Яны Валерьевны и Власко Алексея Викторовича,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Антекс», г. Волгоград, ул. Баррикадная, 1, Д,  ИНН 3444106967, ОГРН 1033400325892, несостоятельным (банкротом),

У С Т А Н О В И Л:

18.05.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Антекс» (далее – ООО «Антекс», должник), обратился конкурсный кредитор, Королев Сергей Викторович, с заявлениями  о разъяснении определений суда от 22.12.2014, 29.12.2014 и 03.04.2015 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Антекс» требований следующих кредиторов: Власко Алексея Викторовича, Трифоновой Марии Васильевны, Межонова Валерия Николаевича, Хахалевой Надежды Георгиевны, Хахалевой Надежды Георгиевны, Бабкеева Рината Ринатовича, Мамонова Сергея Александровича, Погореловой Яны Валерьевны.

Определением Арбитражного суда Волгоградской  области от 01.06.2015 отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора.

Королев С.В., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2015 и направить заявление  для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Волгоградской области.

Как указывает податель апелляционной жалобы, поскольку определения суда от 22.12.2014, 29.12.2014 и 03.04.2015 не содержат в своих резолютивных частях  указание на суммы, оплаченные по договору, и суммы убытков, и указанная сумма внесена единой в статью «суммы уплаченной по договору», то данные кредиторы получают помимо суммы, реально оплаченной по договору, сумму убытков; в то время как другие кредиторы, у которых сумма внесена отдельными статьями, недополучают сумму, реально оплаченную по договору.

В суде апелляционной инстанции представитель Королева С.В.  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2014 ООО «Антекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ермаков Олег Владимирович.

Информационное сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 01.03.2014.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2013 года к ООО «Антекс» применены положения параграфа 7 главы девятой Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, регламентирующие банкротство застройщиков.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2014 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2014, были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Антекс» требование Власко Алексея Викторовича в размере 2 077 121 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2014 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Антекс» требования Трифоновой Марии Васильевны в размере 1 358 085 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2014 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Антекс» требования Межонова Валерия Николаевича в размере 4 145 013 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2014 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Антекс» требования Хахалевой Надежды Георгиевны в размере 3 859 766 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2014 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Антекс» требования Хахалевой Надежды Георгиевны в размере 5 319 975 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2014 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Антекс» требования Бабкеева Рината Ринатовича в размере 2 077 121 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2014 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Антекс» требования Мамонова Сергея Александровича в размере 1 975 655 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2015 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Антекс» требования Погореловой Яны Валерьевны в размере 2 178 587 руб. 76 коп.

Королев С.В. со ссылкой на ч.3 ст.137 Закона о банкротстве просил разъяснить определения суда, указав в резолютивной части, что сумма подлежащая включению в реестр требований кредиторов ООО «Антекс» состоит из суммы долга и убытков.

Из указанных судебных актов следует, что требования Трифоновой М.В., Межонова В.Н., Хахалевой А.А., Бабкеева Р.Р., Мамонова С.А., Погореловой Я.В. и Власко А.В. были включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Антекс».

После проведения собрания участников строительства, на котором не было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче объекта незавершенного строительства или жилых помещений в многоквартирном доме, строительство которого завершено, вышеуказанные конкурсные кредиторы обратились в суд с заявлением о включении денежных требований в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции указал, что при вынесении определений суда от 22.12.2014, 29.12.2014, 03.04.2015, которые просит разъяснить заявитель, были определены суммы, причитающиеся выплате кредиторам, состоящие из уплаченных денежных средств дольщиком и убытков в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающею передач) жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

По мнению суда первой инстанции:

- в рассматриваемом случае убытки рассматриваются в виде реального ущерба, в связи с чем, суд счел необоснованной  ссылку на ч.3 ст.137 Закона о банкротстве;

- денежное требование - требование участника строительства о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, рассматривается и удовлетворяется наряду с требованием о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в соответствии со ст.201.9 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции нашел необоснованными доводы Королева С.В., изложенные в заявлениях.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст судебного акта нуждается в уточнении. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению. При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле. Разъясняя судебный акт, арбитражный суд не меняет основного вывода о правах и обязанностях сторон, не вносит дополнений и изменений в описание фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в мотивы принятия решения.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона; арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Согласно пункту 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения: 1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; 2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре); 3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7, пункт 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Поэтому суд, исходя из волеизъявления участников строительства,