Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А12-21789/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

рубля (расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей и на проведение судебной экспертизы в размере 34 689,06 рубля).

На основании условий договора от 15 декабря 2014 года на оказание юридических услуг, учитывая длительность командировки в г. Саратов три дня, заявителем понесены судебные расходы в сумме 38 712,3 рубля (расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, стоимость проездных железнодорожных билетов из г. Волгограда в г. Саратов и обратно для участия представителя в судебном заседании апелляционной инстанции 3 482,3 рубля, услуги гостиницы 2 230 рублей и суточные расходы 3000 рублей).

На основании условий договора от 30 марта 2015 года на оказание юридических услуг, учитывая длительность командировки в г. Казань четыре дня, заявителем понесены судебные расходы в сумме 23 468,6 рубля (расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, стоимость проездных железнодорожных билетов из г. Волгограда в г. Казань и обратно для участия представителя в судебном заседании кассационной инстанции 7368,6 рубля, услуги гостиницы 2 100 рублей и суточные расходы 4000 рублей).

Апелляционная коллегия считает установленным и подтверждённым материалами дела факт оказания юридической помощи в соответствии с договором, несения предусмотренных договорами расходов. Оплата заявителем оказанных юридических услуг, понесённых предусмотренных договорами расходов подтверждена документально и не ставится под сомнение судами обеих инстанций.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, учитывая предусмотренные договорами расходы, удовлетворил заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов в сумме 156869,96 рубля.

Обжалуя определение суда первой инстанции, администрация указала на существующую возможность суда уменьшать судебные расходы в случае их чрезмерности. Заявляя о неразумности и чрезмерности взысканной суммы судебных расходов на оплату юридических услуг, администрация ссылается на непредставление заявителем доказательств разумности понесённых расходов, а также на расценки стоимости юридических услуг в обществе с ограниченной ответственностью «Аваль» (далее – ООО «Аваль») (г. Волгоград).

Кроме того, администрация, ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 02 октября 2002 года № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений», постановление администрации Волгограда от 17 марта 2015 года № 349 «Об утверждении Положения о командировании работников администрации Волгограда», письмо ООО «Аваль», считает суточные в размере 1000 рублей завышенными.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Апелляционный суд не согласен с мнением администрации о том, что взыскиваемая с неё сумма является завышенной.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 15-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания – Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан», в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае заинтересованным лицом не представлены надлежащие доказательства. Администрацией также не представлен расчёт, обосновывающий сумму, в которую могли быть оценены услуги, оказанные представителем предпринимателю.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих актах, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Апелляционная коллегия считает, что для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи. В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Апелляционный суд полагает, что взыскание судебных расходов на оказание юридических услуг в заявленной сумме 100 000 рублей в связи с рассмотрением дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций соответствует принципу справедливости и праву получения квалифицированной юридической помощи.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что судебные расходы, связанные с командировкой в г. Саратов в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в г. Казань в Арбитражный суд Поволжского округа, в сумме 22 180,9 рубля взысканы правомерно. Указанные расходы подтверждены документально, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и соответствуют критерию разумности.

Расходы на оплату судебной экспертизы, проведённой при рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству ИП Джафарова М.Б.-о., в размере 34 689,06 рубля также документально подтверждены и связаны с рассмотрением данного дела.

Доводы администрации о необходимости уменьшения размера суточных расходов до размеров суточных, установленных перечисленными в апелляционной жалобе нормативными актами, не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку размер суточных (1 000 рублей за сутки) определён сторонами в договоре на оказание юридических услуг.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу администрации следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области о взыскании судебных расходов от 10.06.2015 по делу № А12-21789/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                         М.А. Акимова

Судьи                                                                                                           Л.Б. Александрова

  Н.В. Луговской