Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А12-12754/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

к субсидиарной ответственности является гражданско-правовой ответственностью, которая предусматривает обязательное наличие вины соответствующего лица, правовой квалификации его действий, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями, что следует из содержания статьи 15, пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование привлечения Засядкина Р.П. к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий  указал на наличие реестровой задолженности перед ФНС России и признаках несостоятельности общества, со ссылкой на данные бухгалтерского баланса.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Следовательно, ссылка конкурсного управляющего на данные бухгалтерского баланса должника за 2012 год не является достаточным доказательством для определения периода возникновения обязанности  у руководителя должника по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества.

При определении размера обязательств, предположительно возникших в период, указанный заявителем, апелляционный суд установил следующее.

Из решения суда первой инстанции о введении конкурсного производства в отношении должника от  04.06.2014 усматривается, что общая сумма долга ООО "АртЛизинг" по налогам и другим обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды составила (на дату подачи заявления - 15.04.2014) -1 767 989 руб. недоимки, 634 651,21 руб. пени и 78 847 руб. штрафа.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, а именно: требований налогового органа, решений, постановлений ИФНС по Центральному району г.Волгограда о взыскании налога (сбора), пени и (или) присужденного штрафа за счет имущества должника и расчета ФНС России,  налоговым органом в отношении должника   была начислена  указанная задолженность по налогам за 2009-2011, 2012 и по август 2013 (т.1 л.д.25, 109-140, т.2 л.д.1-31) в размере 2452801,39 руб., из них 1767989 руб. основного долга, пени на 605965,39 руб. и штраф на 78 847 руб.

Апелляционным судом было предложено конкурсному управляющему уточнить, какие новые обязательства возникли в указанный период у должника.

Как следует из дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий перечислил в обоснование своего заявления два  требования об уплате налога: №49888 от 20.05.2013 на сумму 107832,17 руб., №68743 от 10.09.2013 на сумму 2378884,73 руб., и соответствующие решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, вынесенные во исполнение указанных требований (последнее из которых датировано 25.10.2013), -  всего на сумму 2509200,57 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АртЛизинг» директором ООО «АртЛизинг» являлся Засядкин П.П., который скончался 07.11.2013, что подтверждается свидетельством о смерти серия II-РК №768749  от 09.11.2013.

Таким образом, из материалов дела усматривается,  и подателем апелляционной жалобы не опровергнуто, что  у должника не возникло новых обязательств в период   после 07.11.2013 (даты смерти руководителя должника) и  до 15.04.2014 (даты подачи заявления налоговым органом о возбуждении банкротства в отношении должника), за которые может нести ответственность Засядкин Р.П.,  как учредитель должника, не исполнивший обязанности по назначению руководителя должника в указанный период.

В связи с этим апелляционный суд находит не обоснованным вывод суда первой инстанции о  привлечении Засядкина Р.П. к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника  по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

При проверке довода апелляционной жалобы об отсутствии основания  для привлечения данного контролирующего лица вследствие не передачи им конкурсному управляющему в установленный законом срок документации должника, судебная коллегия  с учетом вышеизложенных обстоятельств установила следующее.

Пишавка Д. В. утвержден конкурсным управляющим ООО "АртЛизинг" 04.06.2014. 

Обязанность передать конкурсному управляющему должника  документацию данного общества должна была быть исполнена руководителем должника (а при его отсутствии иного контролирующего лица должника, обладающего такими документами) в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего (04.06.2014), в связи с чем в настоящем споре применению подлежит пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2014, которым  суд обязал Засядкина Р.П. передать конкурсному управляющему ООО "АртЛизинг" бухгалтерскую и иную документацию должника,  печати, штампы, материальные и иные ценности было исполнено учредителем должника гораздо позже.

Имеющаяся в распоряжении Засядкина Р.П. документация    была передана конкурсному управляющему должника 20.02.2015.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в вышеуказанной редакции), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная указанной нормой закона, корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (ФЗ РФ от 06.12.2011 N402-ФЗ "О бухгалтерском учете")  с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Довод конкурсного управляющего о выводе имущества, в виде транспортных средств, снятых  с учета контролирующими лицами должника и не зарегистрированными впоследствии за иными собственниками, является необоснованным, опровергается материалами дела.

Апелляционным судом, по ходатайству Засядкина Р. П. был сделан запрос в регистрирующие органы на предоставление сведений о регистрации и перерегистрации   транспортных средств (с указанием сведений о промежуточных и окончательных собственниках транспортных средств; сведений о смене собственников транспортных средств: ФИО и адресов собственников указанных транспортных средств),  на который был получен ответ с приложением карточек учета транспортных средств.

Согласно ответу  УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области:

- MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB основные параметры:  2011 года выпуска, легковой, цвет кузова черный, экологический класс четвертый, VIN JMBLYV93WCJ004346, двигатель 6G72 XP3692 мощность 178 л.с. шасси отсутствует, кузов JMBLYV93WCJ004346, ПТС 78 ус 456491 выдан Центральной Акцизной Таможней 109240, г. Москва, ул. Яузская, д. 8, 21 февраля 2012 года, гос. номер С501ЮК34, снят с учета  28.03.2013 ООО "АртЛизинг", поставлен на учет в этот же  день, 28.03.2013,  новым собственником, Пономаренко В.И.

- NISSAN MURANO основные параметры:  2011 года выпуска, легковой, цвет кузова бежевый, экологический класс четвертый VIN Z8NTANZ51BS004988, ПТС 78 НМ 529591 выдан ООО «Ниссан мануфэкчуринг РУС»194362, Санкт-Петербург, пос. Парголово, Комендантский проспект, д. 140, 24 ноября 2011 года, гос. номер С008ОА34, снят с учета  28.03.2013 ООО "АртЛизинг", поставлен на учет в этот же  день, 28.03.2013,  новым собственником, Пономаренко В.И.

- автомобиль легковой Cadillac CTS 3.6 V6 AWD My09/CSK2, основные параметры: 2008 года выпуска, 4-дверный седан, модельный год 2009, цвет кузова черный, VIN XWFDS57V190000026 (1G6DS57V590129653),  двигатель 3.6 л. V6 VVT DI  с прямым впрыском  (304 л.с. (226.7 КВт) при 6400 об/мин, крутящий момент 369 Нм при 5200 об/мин), АКПП, полный привод (AWD), пакет люкс 1, включает  (CE1)датчик дождя, (TSQ) световые акценты салона, пакет люкс 2, включает (KB6) подогрев и вентиляция передних сидений, (N38) электрорегулировка рулевой колонки, (UHB) система доступа в автомобиль EZ Кey 2 (версии с автоматической коробкой передач и системой дистанционного запуска), гос. номер А008ЕЕ34, снят с учета  01.04.2014 ООО "АртЛизинг", поставлен на учет в этот же  день, 01.04.2014,  новым собственником, Долгих С. В.

- автомобиль легковой ФОРД «Фокус», основные параметры: 2008 года выпуска, VIN X9FGXXEEDG8S05738, гос. номер А008АХ34, снят с учета  14.01.2014 ООО "АртЛизинг", поставлен на учет в этот же  день, 14.01.2014,  новым собственником, Долгих В. В.

Апелляционным судом также были приобщены представленные представителем Засядкина Романа Петровича нотариально заверенные копии ПТС на спорные транспортные средства, копия страхового полиса на спорное транспортное средство, из которых усматривается перерегистрация купленных в лизинг автотранспортных средств и передача их новым собственникам, имеется в них и указание на дату и номер договоров купли – продажи.

Как следует из пояснений Засядкина Романа Петровича и его отзыва на заявление, указанные транспортные средства были приобретены ООО "АртЛизинг" в соответствии с заключенными договорами лизинга.

После погашения лизинговых платежей лизингополучателями, согласно условиям договоров, были заключены договоры купли – продажи, во исполнение договоров лизинга.

Доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, не подтвержденных документально, в связи с чем не могут служить основанием для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности.

Какие-либо документы, подтверждающие наличие активов у должника, позволяющих пополнить конкурсную  массу  должника, заявителем ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены.

Доказательств наличия подозрительных сделок должника и невозможности их оспаривания ввиду пропуска срока исковой давности конкурсным управляющим не представлено.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.11.2012  N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400"Б", исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной  статьей 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В силу абзаца седьмого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и причинную связь с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы, а лицо, привлекаемое к ответственности, - то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины.

Положения абзаца четвертого названного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности