Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А12-12754/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-12754/2014

29 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «29» июля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Агибаловой Галины Ивановны,

судей Александровой Любови Борисовны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от Засядкина Романа Петровича – Замковского Сергея Андреевича, действующего на основании доверенности от 13.01.2015,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Засядкина Романа Петровича (г. Волгоград),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2015 года по делу № А12-12754/2014 (судья Нехай Ю.А.),

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АртЛизинг» Пишавка Дениса Владимировича (Волгоградская обл., г. Волжский) о привлечении Засядкина Романа Петровича (г. Волгоград) к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АртЛизинг» (г. Волгоград, ул. Батальонная, 11-1; ИНН 3444150691, ОГРН 1073444009913),

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 14 часов 05 минут 16.07.2015 до 09 часов 20 минут 23.07.2015

У С Т А Н О В И Л:

04.12.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АртЛизинг» (далее – ООО «АртЛизинг»,  должник), обратился конкурсный управляющий Пишавка Д.В.  с заявлением (с учетом уточнения) о привлечении Засядкина Романа Петровича к субсидиарной ответственности в виде взыскания 2 518 335 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: Засядкин Роман Петрович привлечен  к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АртЛизинг" в сумме 2 518 335 руб. 30 коп.; взыскано с Засядкина Романа Петровича в пользу ООО "АртЛизинг" 2 518 335 руб. 30 коп.

Засядкин Роман Петрович, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2015, отказать в удовлетворении  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, находит их ошибочными по следующим основаниям:

- Засядкин Р.П. является участником общества, а не руководителем ООО «АртЛизинг»; Закон о банкротстве не возлагает на учредителей  обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом);

- отсутствуют условия, необходимые для привлечения учредителя к субсидиарной ответственности, предусмотренной п.4 ст.10 Закона о банкротстве: заявленные требования обоснованы сведениями ГУ МВД РФ по Волгоградской области о снятии с регистрационного учета для продажи ряда транспортных средств, находившихся в собственности ООО «Арт Мобили Групп»; транспортные средства были приобретены ООО «АртЛизинг» в соответствии с заключенными договорами лизинга, после погашения лизинговых платежей, были заключены договоры купли-продажи;

- является бездоказательным утверждение конкурсного управляющего  о передаче  ему руководителем должника не всех документов.

В суде апелляционной инстанции представитель Засядкина Р.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий Пишавка Д.В. в письменном отзыве на  апелляционную жалобу и дополнении к ней просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу,  выслушав участника процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что обжалуемое определение Арбитражного суда Волгоградской области подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворении; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Пишавка Д.В. о привлечении Засядкина Романа Петровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АртЛизинг" в сумме 2 518 335 руб. 30 коп. следует  отказать.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2014 ООО "АртЛизинг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пишавка Д.В.

Информационное сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 07.06.2014.

Конкурсный управляющий ООО "АртЛизинг" Пишавка Д.В. обратился с заявлением о привлечении Засядкина Романа Петровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АртЛизинг" в сумме 2 518 335 руб. 30 коп., установив, что последняя бухгалтерская отчетность сдавалась руководителем ООО «АртЛизинг» в 2012 году (за 12 месяцев) и данные, представленные в

указанной отчетности, свидетельствуют о том, что уже на тот период отвечал признакам неплатежеспособности.

Конкурсный управляющий, полагая, что в начале 2013 года руководитель должника обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, и  в связи с тем, что руководителем должника этого сделано не было, он должен нести субсидиарную ответственность по всем обязательствам должника, возникшим после истечения указанного срока.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, доводы конкурсного управляющего пришел к выводу об удовлетворении заявления о привлечении Засядкина Р.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АртЛизинг" в сумме 2 518 335 руб. 30 коп., исходя из следующего.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АртЛизинг» следует, что директором ООО «АртЛизинг» являлся Засядкин П.П.

Вместе с тем, в материалы дела приобщена копия свидетельства о смерти руководителя ООО "АртЛизинг" Засядкина П.П.

Засядкин Р.П. является единственным учредителем ООО «АртЛизинг».

Поскольку Засядкин Р.П. не возложил исполнение обязанностей директора ООО «АртЛизинг» на кого-либо, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность руководить ООО «АртЛизинг»  и отвечать по его обязательствам следовало учредителю Засядкину Р.П.

Согласно представленным конкурсным управляющим данным, полученным с ГУ МВД РФ по Волгоградской области, в период подозрительности должником были сняты с регистрационного учета для продажи следующие транспортные средства:

1.           Тойота Аурис, 2008 года выпуска, гос. номер М481НВ34;

2.           MITSUBISHI PAJERO, 3.0 LWB, 2011 года выпуска, гос.номер С50ЮК34;

3.           CADILLAC GMX322, 2008 года выпуска, гос номер А008ЕЕ34;

4.           НО WO ZZ3407N3267W, 2007 года выпуска, гос. номер М327КМ34;

5.           HOWO ZZ3317N3567W, 2007 года выпуска, гос. номер М063СТ34;

6.           NISSAN MURANO, 2011 года выпуска, гос. номер С0080А34;

7.           HOWO ZZ3407N3267W, 2007 года выпуска, гос. номер М326КМ34;

8.           ГАЗ-САЗ-35071, 2008 года выпуска, гос. номер М704УС34;

9.        ФОРД ФОКУС , 2008 года выпуска, гос. номер А008АХ34;

10.      BURG BURG, 1998 года выпуска, гос. номер ВР951434;

11.  HYUNDAI Н-100 (AU) PORTER, 2006 года выпуска, гос. номер А524М034,  - которые в последующем в MOTH и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области не регистрировались.

По мнению конкурсного управляющего, снятие контролирующими должника лицами единственного ликвидного имущества с учета при наличии кредиторской задолженности перед налоговой инспекцией имело своей целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий направлял руководителям должника запрос с требованием о предоставлении документов, необходимых для проведения финансового состояния общества и определения действительности сделок по отчуждению имущества общества.

Поскольку данные требования не были исполнены и документы не переданы, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об их истребовании.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2014 суд обязал учредителя ООО "АртЛизинг" Засядкина Р.П. передать конкурсному управляющему ООО "АртЛизинг" Пишавка Д.В. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

При рассмотрении настоящего спора Засядкин Р.П. представил часть истребуемых документов.

Однако, как полагает конкурсный управляющий,  документы переданы не в полном объеме и с нарушением требования п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.

Поскольку в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 2 509 200, 57 рублей, и конкурсный управляющий представил сведения о текущей задолженности по ведению дела о банкротстве на сумму 9 134, 73 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что  размер субсидиарной ответственности Засядкина Р.П. составляет 2 518 335 руб. 30 коп.

Ввиду неисполнения Засядкиным Р.П. обязанностей по передаче первичных документов общества арбитражному управляющему и по подаче заявления о признании должника банкротом, он привлечен судом первой инстанции к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в заявленном размере.

Судебная коллегия  при апелляционной проверке обжалуемого определения приходит к следующему.

С учетом общих положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 10 Закона о банкротстве, разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения к субсидиарной ответственности, которая является гражданско-правовой, в любом случае необходимо установление совокупности условий, в том числе установление вины ответчика для возложения на него ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закон о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N73-ФЗ, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 1)возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 3) возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Привлечение