Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А12-5525/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

связи и электропередачи (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1996 г. №997), согласного которому в целях предотвращения гибели объектов животного мира запрещается выжигание растительности, хранение и применение ядохимикатов, удобрений, химических реагентов, горюче-смазочных материалов и других опасных для объектов животного мира и среды их обитания материалов, сырья и отходов производства без осуществления мер, гарантирующих предотвращение заболеваний и гибели объектов животного мира, ухудшения среды их обитания;

Пунктом 11 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира установлено, что при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1996 г. №997), согласно которому запрещается сброс любых сточных вод и отходов в местах нереста, зимовки и массовых скоплений водных и околоводных животных;

Согласно подпункту «а» пункта 11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР (утв. Постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 г. №1045), согласного которому запрещается сбрасывать в рыбохозяйственные водоемы, на берега и на лед этих водоемов неочищенные и необезвреженные сточные воды промышленных, коммунальных, сельскохозяйственных и иных предприятий и всех видов транспорта, а также производственные, бытовые и другие виды отходов и отбросов.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на протяжении всего административного расследования, на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «8 Марта» ни законным представителем - генеральным директором Долговым В.И., ни другими лицами не была предоставлена информация о том, работники ЗАО «8 Марта» Трофимов А.В. и Муругов Н.А. на момент обнаружения правонарушения 28.11.2014 находились в отпуске без сохранения заработной платы. Суд первой инстанции обоснованно поставил под сомнение утверждение заявителя о данном факте и о наличии соответствующих документов (личных заявлений работников, приказов руководителя) на 28.11.2014.

Суд первой инстанции верно установил, что в деле об административном правонарушении в отношении ЗАО «8 Марта» действительно имеется справка главы Акчернского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области от 22.12.2014 №10, которая содержит сведения об отсутствии производственной деятельности ЗАО «8 Марта» на территории Акчернского сельского поселения, а также отсутствии земельных участков на территории поселения во владении и пользовании ЗАО «8 Марта». Однако в деле имеются объяснения главы Акчернского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области от 02.12.2014, из которых следует, что земли, на которых производится выпас скота, сданы в аренду жителями поселения, и что контроль за деятельностью арендаторов земель не осуществляется. Два указанных документа не противоречат выводам должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, об участии сотрудников ЗАО «8 Марта» в организации и непосредственном исполнении действий, которые вменяются в вину ЗАО «8 Марта». Иных доказательств в материалах дела не имеется.

Заявитель в своей жалобе указывает, что деятельности на территории Акчернского сельского поселения не осуществляет, скот, выпасаемый с нарушением требований природоохранного законодательства Российской Федерации, ЗАО «8 Марта» не принадлежит.

Однако указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции верно указал, что в постановлении по делу о назначении административного наказания не утверждается, что скот принадлежит ЗАО «8 Марта». В соответствии с 4.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст.8.42 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности. Однако КоАП РФ наступление события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, не ставится в зависимость от обладания правами на предмет совершения административного правонарушения.

Кроме того, в отношении Трофимова А.В. было вынесено постановление Урюпинской инспекцией Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 11.02.2015 № 15/0007681/17 о назначении административного наказания по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и ст. 8.33 КоАП РФ. В отношении Муругова Н.А. было вынесено постановление от 11.02.2015 № 15/0007682/17 о назначении административного наказания по ст. 8.33 КоАП РФ. Суд первой инстанции  и административный орган верно указали, что ни один из указанных лиц замечаний, возражений, ходатайств по делу об административном правонарушении, жалоб на постановление о назначении административного наказания не подавали.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения, как и правомерно указал суд первой инстанции в своем решении.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

            Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

            У общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений федерального и регионального законодательства.

            Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.42 и ст. 8.33 КоАП РФ, установлены административным органом, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.42 и ст. 8.33 КоАП РФ.

            Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые бы позволили применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности.

            Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным.

            Правонарушение допущено заявителем в результате не проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

            Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

            Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2015 года по делу №А12-5525/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

      М.А. Акимова

Л.Б. Александрова