Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А12-5525/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-5525/2015

28 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «8 Марта» Урюпинского района Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2015 года по делу №А12-5525/2015 (судья Н.В. Стрельникова),

по заявлению закрытого акционерного общества «8 Марта» Урюпинского района Волгоградской области (ИНН 3431005753, ОГРН 1023405770871) об оспаривании постановления Урюпинской инспекции Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству №15/0007678/11 от 04 февраля 2015 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

 Закрытое акционерное общество «8 Марта» Урюпинского района Волгоградской области (далее – Общество, ЗАО «8 Марта», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления Урюпинской инспекции Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – административный орган) №15/0007678/11 от 04.02.2015 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 и ст.8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2015 года по делу №А12-5525/2015  в удовлетворении заявленных требований отказано.   

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с информацией, предоставленной ФГБУ «Аздонрыбвод», р. Акчерня - рыбохозяйственный водоем первой категории Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, является естественным нерестилищем ценных, промысловых и тугорослых видов рыб в весенне-нерестовый период, миграционным путем к местам нереста, в летний период является местом нагула молоди рыб разных видов, а также местом селения пернатых птиц, в зимний период - местом зимовки промысловых видов рыб (леш. язь, щука, плотва и др.), в пойме водоема обитает большое количество представителей амфибий, рептилии, пресмыкающиеся, водные животные, в том числе выхухоль, занесенная в Красную Книгу России.

28.11.2014 г. при проведении контрольно-надзорного мероприятия в границах Урюпинского района Волгоградской области государственным инспектором Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориальной управления Федерального агентства по рыболовству обнаружено, что в 4 км выше по течению р. Акчерня от х. Акчернский Урюпинского р-на Волгоградской обл. осуществлялся выпас сельскохозяйственных животных – коров общей численностью более 300 голов - на прибрежной защитной полосе р.Акчерня, организован летний лагерь для сельскохозяйственных животных площадью около 250 га, огороженный электрической изгородью (электропастухом), пересекающим р. Акчерня, осуществлялось складирование продуктов жизнедеятельности коров (навоза), сена в 62 метрах от уреза воды (береговой линии) р. Акчерня, в водоохранной зоне р. Акчерня, а также движение транспортных средств, используемых для хозяйственных нужд, вне дорог и стоянка указанных транспортных средств вне специально оборудованных мест, имеющих твердое покрытие.

Административным органом установлено, что указанная деятельность осуществлялась должностными лицами ЗАО «8 Марта» (ответственный за организацию размещения скота, содержание и выпас животных, обеспечение исполнения законодательства об охране окружающей среды - главный зоотехник ЗАО «8 Марта» Трофимов А.В. согласно должностной инструкции главного зоотехника, п.5 приказа №144 от 25.12.2007 г.). На месте осуществления указанной деятельности находились Трофимов А.В., главный зоотехник ЗАО «8 Марта» Скворцов П.В., управляющий ЗАО «8 Марта». Муругов Н.А., работник ЗАО «8 Марта», осуществляющий присмотр за животными. При работах использовался погрузчик FARESIN 7.42А ГРЗ СТ 6709 34, принадлежащий ЗАО «8 Марта» согласно данным Инспекции Волгоградоблгостехнадзора по Урюпинскому району.

Осуществлением указанной деятельности занимались граждане, представившиеся Трофимовым Александром Владимировичем, главным зоотехником ЗАО «8 Марта», Муруговым Николаем Александровичем, работником ЗАО «8 Марта», осуществляющим присмотр за животными, Скворцовым П.В., управляющим. Документов, удостоверяющих личность, у данных граждан по их словам не оказалось. У должностного лица, осуществлявшего производство по делу, не было оснований не доверять указанным лицам, которые не отказались представиться и дать объяснения.

От Муругова Н.А. и Трофимова А.В. были получены объяснения, которые были записаны госинспектором Власовым А.А. В присутствии свидетеля Торопылина В.А. Муругов Н.А. и Трофимов А.В. от подписей в объяснениях отказались.

Личные данные Муругова Н.А. и Трофимова А.В. установлены посредством направления госинспектором Власовым А.А., на тот момент исполняющим обязанности старшего государственного инспектора Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов, запроса в МО МВД России «Урюпинский».

В рамках проведения административного расследования был опрошен генеральный директор ЗАО «8 Марта» Долгов В.И., который после просмотра видеозаписи не отрицал, что ему знакомы Трофимов А.В., Скворцов П.В. и Муругов Н.А., однако утверждал, что они не являются работниками ЗАО «8 Марта».

Однако как следует из документов, предоставленных ЗАО «8 Марта» в соответствии с определением об истребовании сведений от 23.12.2014, Трофимов А.В. и Муругов Н.А. являются работниками ЗАО «8 Марта».

В отношении Трофимова А.В. Урюпинской инспекцией Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству было вынесено постановление от 11.02.2015 №15/0007681/17 о назначении административного наказания по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и ст. 8.33 КоАП РФ.

В отношении Муругова Н.А. Урюпинской инспекцией Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству было вынесено постановление от 11.02.2015 №15/0007682/17 о назначении административного наказания по ст. 8.33 КоАП РФ.

В адрес генерального директора ЗАО «8 Марта» направлено заказное письмо от 12.01.2015 № 15-14/6 о необходимости явиться 20.01.2014 в административный орган для составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается почтовой квитанцией, которой присвоен идентификационный номер 40311378238499. Указанной отправление было получено ЗАО «8 Марта» 17.01.20154, что отражено на сайте Почты России: www.russianpost.ru при отслеживании почтового отправления № 40311378238499.

При этом, в письме административным органом указан адрес ЗАО «8 Марта» (Волгоградская область, Урюпинский район, х.Дубовский), который содержится в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Поскольку заказному письму, отправленному в адрес общества, присвоен идентификационный номер, то Управление могло отследить его вручение адресату, воспользовавшись услугой отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте предприятия "Почта России". Данная услуга предполагает внесение информации почтового идентификатора на каждом этапе пересылки в единую систему учета и контроля, благодаря которому через Интернет можно отследить прохождение почтового отправления.

Таким образом, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении ЗАО «8 Марта» извещено надлежащим образом, нарушений требований процессуального характера допущено не было.

Наличие в материалах дела данных о вручении обществу заказного письма, в частности, информации, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России», а также документов, позволяющих установить, что имеющийся на сайте почтовый идентификатор присвоен почтовому отправлению, в котором направлялось извещение о времени и месте составления протокола административном правонарушении, свидетельствует о наличии у Управления доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и соблюдении Управлением порядка привлечения общества к административной ответственности.

Данная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 3563/13.

20.01.2015 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 15/0007678/11 по ч.1 ст.8.42, ст. 8.33 КоАП РФ.

04.02.2014 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 15/0007678/11 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст.8.42, ст.8.33 КоАП РФ и назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением,   заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Административная ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов предусмотрена статьей 8.33 КоАП РФ и влечет предупреждении или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Согласно пункту 4 части 15 статьи 65 Водного Кодекса Российской Федерации, в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие;

Исходя из пункта 3 части 17 статьи 65 Водного Кодекса Российской Федерации, в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн;

В соответствии с пунктом 3 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий