Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А12-14063/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

11.02.2015 г. Управлением были проведены проверки транспортных средств в процессе их эксплуатации на основании распоряжения об утверждении плановых (рейдовых) заданий на проведение проверки транспортных средств в процессе их эксплуатации. О проведении мероприятий УГЛДП по Волгоградской области уведомило прокуратуру Волгоградской области, что подтверждено соответствующим письмом.

Апелляционный суд считает, что данное плановое (рейдовое) задание проводилось в отношении транспортного средства, а именно при осуществлении эксплуатации автомобильного транспортного средства. Задачами указанного задания являются выявление и пресечение нарушения нормативных правовых, нормативных технических актов, стандартов и норм, регламентирующих деятельность транспортного комплекса. Положений об уведомлении индивидуальных предпринимателей о проведении плановых (рейдовых) заданий, а также о составлении акта проверки транспортного средства, законом не предусмотрено.

Суд первой инстанции в решении указывает на то, что должностными лицами Управления проводился досмотр транспортного средства, ссылаясь на статью 27.9 КоАП РФ.

Однако по мнению судебной коллегии указанная статья подразумеваем собой досмотр, как меру обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, в то время, как административным органом был проведен осмотр транспортного средства в процессе его эксплуатации, а не проверки субъекта, в связи с чем, присутствие индивидуального предпринимателя при проведении указанного мероприятия, законом не предусмотрено.

Управлением были проверены транспортные средства в процессе их эксплуатации, а не досмотрены транспортные средства в ходе обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которое применяется, в том числе, в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Проверка транспортного средства в процессе его эксплуатации проводилась должностными лицами на основании распоряжения начальника Управления об утверждении плановых (рейдовых) заданий на проведение проверки транспортных средств в процессе их эксплуатации от 28.01.2015 г. №88. о чем была уведомлена надлежащим образом Прокуратура Волгоградской области уведомлением от 28.01.2015 г. №01-03/183.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностным лицом при наличии надлежащих полномочий, предусмотренных п.1.ч.2 статьи 23.36 КоАП РФ пп. «г» п.4. Постановления Правительства Российской Федерации oт 19 марта 2013 года № 236 «О федеральном государственном транспортном надзоре», а также п.2.1.11 Должностного Регламентастаршего государственного инспектора отдела автотранспортного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №005 от 30.03.2012.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не выявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление административного органа является законным и обоснованным

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в полном объёме. Апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

            Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2015 года по делу №А12-14063/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

            В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Кастерина Михаила Михайловича о признании незаконным и отмене постановления от 25.03.2015 № 7659 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

  Н.В. Луговской

Судьи

  М.А. Акимова

Л.Б. Александрова