Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А12-41865/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

27 х 0,22 х 0,9 х 611 / 1000 = 9 799 кВтч (башня № 2), а всего - 21 506 кВтч, что в стоимостном выражении составляет 129 473,43 руб.

Оценив представленные в материалы дела истцом и ответчиком доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел доказанным со стороны ответчика объем безучетного потребления электроэнергии.

Доводы заявителя жалобы о составлении и ведении ответчиком журналов учета работы глубинных насосов башен № 1,  № 2 в одностороннем порядке сами по себе не свидетельствуют о недопустимости и недостоверности представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По правилам части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, технологический процесс забора и подачи воды не требует работы насосов водонапорных башен № 1 и № 2 в количестве 24 часов в сутки. Глубинные насосы установлены в устье артезианских скважин № 1 и № 2, производят подачу воды в башни Рожновского, к которым они подключены. Спорные объекты (насосы) находятся в автоматическом режиме работы и потребляют электрическую энергию только в течение времени, которое необходимо для полного заполнения башен водой, после чего насосы автоматически отключаются и не включаются до того момента, пока не будет израсходована вода в водонапорных башнях. Объем воды, поданный в башню Рожновского, составляет 220 куб. м, который достаточен для обеспечения питьевой водой населения п. Каменный и всех социально-значимых объектов.

Иной технологический процесс забора и подачи воды, безусловно влекущий необходимость работы насосов круглосуточно (24 часа), истцом не доказан и судом первой инстанции не установлен.

Согласно приказу МП  «ЖКХ «Каменское» № 3 от 30.03.2013 контроль за графиком работы скважин № 1 и № 2 и ведением журнала учёта рабочего времени данных скважин возложен на электрика МП  «ЖКХ «Каменское»  Маркелова В.Н.

В целях фиксации количества работы насосов на предприятии ведется журнал учёта работы глубинного насоса по объектам башня № 1 и башня № 2, в которых ответственное лицо отражает сведения о дате, времени запуска и отключения работы глубинных насосов. Журнал прошит, пронумерован, а также скреплен подписью уполномоченного лица и печатью юридического лица.

Доказательств того, что отраженные в журнале учёта часы работы глубинных насосов по объектам башня № 1 и башня № 2 не соответствуют действительности, а равно, что эти сведения внесены неуполномоченным на то лицом, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно в порядке требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал правовую оценку представленным ответчиком доказательствам, поскольку они отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.

Доказательств работы насосов водонапорных башен № 1 и № 2 в ином временном режиме, а равно доказательств того, что для обеспечения населения, а также предприятий и социально-значимых объектов п. Каменный Каменского сельского поселения водой ответчик использовал насосы водонапорных башен № 1 и  № 2 круглосуточно, в материалы настоящего дела не представлено.

По условиям пункта 196 Основных положений № 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 Приложения № 3 к Положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Постановлением Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 27.06.2013 № 33/4 ответчику, с целью оказания услуг по во­доснабжению и водоотведению потребителям п. Каменный, были установлены тарифы на период с 03.07.2013 по 31.12.2014.

Руководствуясь пунктом 196 Основных положений № 442, установив фактическое количество работы насосов водонапорных башен № 1 и  № 2 соответственно 730 часов и 611 часов, принимая во внимание документальное подтверждение истцом установления тарифа в разме­ре 6,02034 руб./кВтч, суд первой инстанции правомерно счёл правильным расчёт ответчика, согласно которому стоимость бездоговорного потребления электроэнергии за период с 15.04.2013 по 07.05.2014 составляет: 21 506 кВтч х 6,02034 руб./кВтч = 129 473 руб. 43 коп.

 Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не опровергает выводы суда первой инстанции, по существу доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, в апелляционной жалобе её податель не ссылается на наличие в материалах дела доказательств, которые бы не были предметом судебного разбирательства и не получили бы правовую оценку.

Апелляционную жалобу ОАО «МРСК Юга»  следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на ОАО «МРСК Юга». 

При подаче апелляционной жалобы ОАО «МРСК Юга» уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не произведена.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Как отмечено в статье 2 Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2015 года, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Из материалов дела следует, что ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой 05.05.2015, то есть после вступления в силу изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации.

Таким образом, поскольку судебный акт принят не в пользу ОАО «МРСК Юга», то с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2015 года по делу № А12-41865/2014  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»   - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                              И.И. Жевак