Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А12-41865/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-41865/2014

28 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля 2015года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (344002, г. Ростов-на-Дону, ул.  Большая Садовая, д. 49, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) в лице филиала «Волгоградэнерго» (400066, г. Волгоград, пр. им. Ленина, д. 15, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2015 года по делу № А12-41865/2014 (судья Литвин С.Н.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (344002, г. Ростов-на-Дону, ул.  Большая Садовая, д. 49, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) в лице филиала «Волгоградэнерго» (400066, г. Волгоград, пр. им. Ленина, д. 15, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)

к муниципальному предприятию «Жилищно-коммунального хозяйства «Каменское» Каменского сельского поселения Городищенского района Волгоградской области» (403030, Волгоградская область, Городищенский район, п. Каменный, ул. Ленина, д. 21, ОГРН 1133455000656, ИНН 3455000560)

о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту № 000272 от 07.05.2014 г. за период с 15.04.2013 г. по 07.05.2014 г. в сумме 2 121 908,33 рублей,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее - ОАО «МРСК Юга», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство «Каменское» Каменского сельского поселения Городищенского района Волгоградской области (далее - МП «ЖКХ «Каменское», предприятие, ответчик) стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по ак­ту № 000272 от 07.05.2014 за период с 15.04.2013 по 07.05.2014 в сумме 2 121 908,33 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2015 года иск удовлетворён частично.

С МП «ЖКХ «Каменское» в пользу ОАО «МРСК Юга» взыскана стоимость бездоговорного потребления электрической энергии по ак­ту № 000272 от 07.05.2014 за период с 15.04.2013 по 07.05.2014 в сумме 129 473,43 руб., а также государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

В остальной части иска отказано.

ОАО «МРСК Юга», частично не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении иска на сумму 1 992 434,90 руб. и удовлетворить заявленные истцом требования в полном объёме.

Заявитель жалобы считает, что расчёт стоимости бездоговорного потребления должен быть произведен исходя из коли­чества часов работы объектов коммунальной инфраструктуры в день - 24 часа.  По мнению апеллянта, журналы учёта рабочего времени, не являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку составлены ответчиком в одностороннем порядке.

МП «ЖКХ «Каменское» представлен письменный отзыв  на  апелляционную  жалобу, в котором предприятие возражает против доводов апелляционной жалобы, настаивает на  законности и обоснованности решения суда первой инстанции, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ОАО «МРСК Юга» и МП «ЖКХ «Каменское» в судебное заседание не явились.  О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 24.06.2015.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ОАО «МРСК Юга» обжалуется только часть решения, при этом, МП «ЖКХ «Каменское» до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявило и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивало, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.04.2013 между МП «ЖКХ «Каменское» и администрацией Каменского сельского поселения Городищенского района Волгоградской области был заключен договор, устанавливающий порядок предоставления коммунальных услуг населению и юридическим лицам, а также исполь­зования переданных на указанные цели муниципальных объектов коммунальной инфра­структуры.

В рамках договора органом местного самоуправления переданы МП «ЖКХ «Каменское» на праве хозяйственного ведения объекты коммунальной инфраструктуры:

водонапорная башня - в количестве 2 единиц;

глубинный насос - в количестве 4 единиц.

07.05.2014 представителями ОАО «МРСК Юга» проведена проверка учёта электрической энергии на объектах МП «ЖКХ «Каменское» - скважины № 1, № 2 (водонапорные башни) в п. Камен­ный.

По результатам проведённой проверки выявлено бездоговорное потребление предприятием электрической энергии.

Данный факт зафиксирован в акте о неучтённом потреблении электроэнергии № 000272 от 07.05.2014.

Истец, ссылаясь на то, что за период с 15.04.2013 по 07.05.2014  ОАО «МРСК Юга» поставило МП «ЖКХ «Каменское» электрическую энергию в объёме 298 692 кВтч. на сумму 2 121 908,33 руб., оплата стоимости которой последним не произведена, обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Из  пункта 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 (далее – Основные положения № 442), следует, что, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Пунктами 192 - 195 Основных положений № 442 урегулирован порядок составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

По правилам пункта 192 Основных положений №  442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:

гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;

лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений №  442.

ОАО «МРСК Юга» выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии на объектах МП «ЖКХ «Каменское» - скважины № 1, № 2 в п. Камен­ный.

Данный факт зафиксирован в акте о неучтённом потреблении электроэнергии № 000272 от 07.05.2014 и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчёту истца ОАО «МРСК Юга» за период с 15.04.2013 по 07.05.2014  на объекты МП «ЖКХ «Каменское» была поставлена электрическая энергия в объёме 298 692 кВтч. на сумму 2 121 908,33 руб. При этом судом первой инстанции установлено, что при расчете объемов потребленной электроэнергии по акту, истец исходил из коли­чества часов работы объектов коммунальной инфраструктуры в день (24 часа) и количе­ства дней работы - 388 дней (с 15.04.2013 по 07.05.2014).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не соглашаясь с расчетом истца, ответчик  представил контррасчёт, основанный на фактическом количестве часов работы оборудования, которое зафиксировано в журналах учета работы глубинных насосов башен № 1,  № 2.

В соответствии с учетными данными журналов учета за период с 15.04.2013 по 07.05.2014 общее количество часов работы башни № 1 составило 730 час., башни № 2 - 611 час.

Объем потребленной электроэнергии, исходя из указанного в журналах количества часов, составляет: W = 3 х 27 х 0,22 х 0,9 х 730 / 1000 = 11 707 кВтч (башня № 1); W = 3 х