Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А12-7992/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выполненных работ и затрат (ф. № КС-3) от 23.12.2013 № 1 на сумму 1400000 рублей (оплаченные в соответствии с заявкой на кассовый расход от 27.12.2013 №0000000992, согласно выписке из лицевого счета получателя бюджетных средств за 30.12.2013 на сумму 1400000 рублей), из которых не выполнены работы на сумму 441896,00 рублей, предусмотренные позициями локального сметного расчета, утвержденного начальником Учреждения 11.11.2013, и акта о приемке выполненных работ (ф. № КС-2) от 23.12.2013 № 1.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В нарушение статьи 162 БК РФ, статьи 309, части 1 статьи 711 ГК РФ, Учреждением не обеспечено исполнение надлежащим образом обязательства по выполнению работ подрядной организацией ООО «АрмРосСтрой» в соответствии с условиями государственного контракта от 21.11.2013 № 0129100006413000031-0076695-01 и результативность использования средств федерального бюджета, в результате оплаты стоимости фактически не выполненных объемов работ на общую сумму 441896,00 рублей, на основании принятия к учету первичных документов (актов о приемке выполненных работ ф. № КС-2), содержащих недостоверные сведения об объемах и стоимости выполненных работ.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по выполнению работ подрядной организацией и результативность использования средств федерального бюджета подтверждается материалами проверки КРУ МВД России и заключением от 28.11.2014 о результатах служебной проверки Учреждения в отношении должностных лиц Учреждения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ссуд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований об отмене оспариваемого представления.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства необоснованного использования денежных средств учреждением, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого представления требованиям действующего бюджетного законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал на пропуск процессуального срока для обращения в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта.

Представление Управления от 07.11.2014 № 07-36/69/07-15-18/4013 получено Учреждением 14.11.2014.

Следовательно, срок на обжалование вышеуказанного представления истек 14.02.2015.

С заявлением в Арбитражный суд Учреждение обратилось 04.03.2015, т.е. за пределами установленного законом срока на обжалование.

Доводы учреждения о досудебном порядке урегулирования спора судом отклоняются.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров в отношении ненормативных правовых актов.

Направление возражений на акт выездной проверки не может служить уважительной причиной для восстановления нарушенного процессуального срока на обращение в суд, предусмотренного ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, оспариваемое представление было вынесено и направлено в адрес Учреждения 07.11.2014, т.е. после рассмотрения Управлением возражений от 16.10.2014 по акту выездной проверки от 07.10.2014.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 № 9316/05 отсутствие причин к восстановлению срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 мая 2015 года по делу № А12-7992/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

      М.А. Акимова

Л.Б. Александрова