Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А12-7992/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-7992/2015

28 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 8 мая 2015 года по делу  №А12-7992/2015 (судья И.В. Кулик),

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области» (ИНН 3443117660, ОГРН 1123443004695) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (ИНН 3444115626, ОГРН 1043400325429) об оспаривании представления,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

            Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области» (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (далее – ответчик, ТУ Росфиннадзора) с заявлением о признании недействительным представления Территориального управления Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Волгоградской области от 07 ноября 2014 года № 07-36/69/07-15-18/4013 в части необоснованного использования средств федерального бюджета в сумме 441 896 рублей на оплату фактически не выполненных объемов работ.

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 8 мая 2015 года по делу  №А12-7992/2015  в удовлетворении заявленных требований отказано.   

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании Плана контрольной работы на 2014 год в соответствии с приказом 22.08.2014 № 104-рп Территориальным управлением Росфиннадзора проведена выездная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности в федеральном государственном казенном учреждении «Управление неведомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области» (далее - Учреждение) за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Административным органом было установлено, что учреждением с подрядной организацией ООО «АрмРосСтрой» заключен государственный контракт от 21.11.2013 №0129100006413000031-0076695-01 по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме. Предметом государственного контракта является проведение текущего ремонта помещения административного здания УВО по г. Волгограду - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Липецкая, д. 4. Цена государственного контракта составляет 1400000 рублей.

Учреждением, согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (ф. №КС-3) от 23.12.2013 № 1, счету на оплату от 23.12.2013 №21, в соответствии с заявкой на кассовый расход от 27.12.2013 №0000000992, выпиской из лицевого счета получателя бюджетных средств за 30.12.2013 за счет средств федерального бюджета, предусмотренных бюджетной сметой по КБК 18803022026700244225, данный государственный контракт от 21.11.2013 № 0129100006413000031-0076695-01 оплачен в полном объеме на сумму 1400000 рублей.

По результатам контрольных замеров физических объемов с объемами работ, указанными в смете и в актах о приемке выполненных работ (ф. № КС-2) установлено несоответствие фактически выполненных подрядной организацией объемов работ с объемами работ, отраженными в актах о приемке выполненных работ (ф. № КС-2) на общую сумму 441896 рублей, и составлены акты контрольного замера.

В локальном сметном расчете, утвержденном начальником Учреждения 11.11.2013, и акте о приемке выполненных работ (ф. № КС-2) от 23.12.2013 № 1, в том числе, приняты:

- позицией 18 - расценка ТЕРр 61-1-9 «Сплошное выравнивание штукатурки внутри здания (однослойная штукатурка) толщиной до 10 мм для последующей окраски или оклейки обоями стен» площадью 33,7 кв.м, поверхности;

- позицией 26 - расценка ТЕР 11-01-039-04 «Устройство плинтусов из плиток керамических» в количестве 18,92 м. плинтуса;

- позицией 48 - расценка ТЕР 09-04-012-02 «Установка дверного доводчика к металлическим дверям» в количестве 1 штука;

- позицией 49 с обоснованием «прайс» в расчет включен материальный ресурс «Доводчик для металлической двери» в количестве 1 штука;

- позицией 159 - расценка ТЕР 61-1-10 «Сплошное выравнивание штукатурки внутри здания (однослойная штукатурка) толщиной до 10 мм для последующей окраски или оклейки обоями потолков» площадью 17,0 кв.м, поверхности;

- позицией 175 - расценка ТЕР 11-01-039-04 «Устройство плинтусов из плиток керамических» в количестве 12,0 м. плинтуса;

- позицией 198 - расценка ТЕР 10-01-039-01 «Установка в блоках наружных и внутренних дверных проемах в каменных стенах, площадь проема до 3 кв.м.» на площади 265,73 кв.м, проемов;

- позициями 199-202 с обоснованием «прайс» в расчет включены блоки дверные в общем количестве 33 штуки;

- позицией 210 принята расценка ТЕР 10-05-008-03 «Облицовка стен по системе «КНАУФ» по одинарному металлическому каркасу из потолочного профиля гипсокартонными листами (С623) одним слоем с дверным проемом площадью 111,8 кв.м.»;

- позицией 211 предусмотрена расценка ТЕРр 61-1-11 «Сплошное выравнивание штукатурки внутри здания (однослойная штукатурка) сухой растворной смесью (типа «Бетонит») толщиной до 10 мм для последующей окраски или оклейки обоями оконных и дверных откосов плоских», площадью 269,0 кв.м, окрашиваемой поверхности;

- позицией 212 принята расценка ТЕР 15-04-007-03 «Окраска водно-дисперсионными акриловыми составами улучшенная по сборным конструкциям стен, подготовленными под окраску» площадью 269,0 кв.м, окрашиваемой поверхности.

В ходе контрольных замеров установлено, что работы, предусмотренные указанными позициями локального сметного расчета, утвержденного начальником Учреждения 11.11.2013, и акта о приемке выполненных работ (ф. № КС-2) от 23.12.2013 № 1 на сумму 441896,00 рублей, фактически не выполнены.

Учреждением, согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (ф. №КС-3) от 23.12.2013 № 1, счету на оплату от 23.12.2013 №21, в соответствии с заявкой на кассовый расход от 27.12.2013 №0000000992, выпиской из лицевого счета получателя бюджетных средств за 30.12.2013 за счет средств федерального бюджета, предусмотренных бюджетной сметой по КБК 18803022026700244225, указанные выше невыполненные объемы работ оплачены полностью.

По итогам проверки составлен акт выездной проверки соблюдения законодательства Российской Федерации, в котором зафиксированы нарушения бюджетного законодательства и вынесено представление от 07.11.2014 № 07-36/69/07- 15-18/4013 с требованием устранить причины и условия, способствовавшие совершению выявленных нарушений.

Не согласившись с указанным представлением,   заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

 В соответствии с п. 1 ст. 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), п. 5.14.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 № 89н, предусмотрено, что при установлении нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, должностные лица названного органа составляют и выдают представления и (или) предписания.

Право должностных лиц Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (территориальных органов Федеральной службы финансово-бюджетного надзора) выдавать представления, предписания об устранении выявленных нарушений в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, кроме того закреплено в пункте 10 Правил осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 (п.п. «г»).

В соответствии с п. 2 ст. 270.2 БК РФ под представлением в целях данного Кодекса понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать обязательную для рассмотрения в установленные в нем сроки или, если срок не указан, в течение 30 дней со дня его получения, информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.

Согласно рекомендациям руководителя Федеральной службы финансово- бюджетного надзора от 30.05.2014, применительно к п. 2 ст. 270.2 БК РФ проверяемая организация вправе самостоятельно определять меры, которые должны быть направлены на устранение выявленных по результатам контрольного мероприятия нарушений, а также причин и условий их совершения.

Таким образом суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя об отсутствии конкретного способа исполнения представления.

В представлении указаны: субъект и объект проверки, сформулировано выявленное нарушение со ссылкой на конкретные нормы бюджетного законодательства и требование о принятии мер по устранению нарушения в части необоснованного использования средств федерального бюджета в сумме 441896 руб. на оплату фактически не выполненных объемов работ (выполнение работ либо возмещение в доход федерального бюджета необоснованно использованных средств).

Статьёй 38 БК РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, в соответствии с которым бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии со ст. 70 БК РФ, обеспечение выполнения функций казенных учреждений включает, в том числе, оплату поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных (муниципальных) нужд.

В случае выявления фактов нецелевого использования бюджетных средств направляется представление. Факт нецелевого использования бюджетных средств установлен в ходе контрольного мероприятия, отражен в акте проверки, подтвержден материалами дела.

Акт о приемке выполненных дополнительных работ (ф. № КС-2) от 12.12.2013 № 1 по данным бюджетного учета не отражен. Оплата по акту о приемке выполненных работ (ф. № КС-2) от 12.12.2013 № 1 в сумме 441896 рублей не производилась.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что акт произвольной формы, оформленный между представителями сторон контракта, свидетельствует об исполнении контракта в изначально заявленных и согласованных объемах.

В рамках исполнения государственного контракта от 21.11.2013 №0129100006413000031-0076695-01, исходя из имеющихся документов и данных бюджетного учета, фактически приняты работы по текущему ремонту по акту о приемке выполненных работ (ф. № КС-2) от 23.12.2013 № 1, справке о стоимости