Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А06-8310/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Определением о назначении дела № 46-К-03-14 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению от 25.06.2014 у ОАО «МРСК Юга» были запрошены документы, свидетельствующие о том, что действия потребителя электрической энергии до момента составления акта о неучтённом потреблении электроэнергии № 002457 от 20.02.2014 привели к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии прибора учёта, установленного в шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: Астраханская область, Наримановский район, с. Волжское, ул. Заводская, д. 70 «а».

ОАО «МРСК Юга» в Астраханское УФАС России не представило запрошенные документы, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Поскольку ОАО «МРСК Юга» при рассмотрении дела не представило документов, свидетельствующих о нарушении целостности пломб прибора учёта и о наличии фактов вмешательства в работу прибора учета, а также о совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) прибора учёта № 009330206 на дату составления акта № 002457 от 20.02.2014, комиссия Астраханского УФАС России пришла к выводу о недоказанности ОАО «МРСК Юга» факта безучётного потребления электрической энергии ИП Зулхарнаевой А.У по состоянию на 20.02.2014.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанный акт не является доказательством, свидетельствующим о наличии факта безучётного потребления электрической энергии ИП Зулхарнаевой А.У.

Стоимость электрической энергии включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре (пункт 195 Постановления № 442).

Пунктом 48 Постановления № 442 установлено право гарантирующего поставщика в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии), инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

В силу подпункта (б) пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

На основании вышеуказанного следует, что ОАО «Астраханская энергосбытовая комапания» вправе инициировать в установленном порядке введение полного и частичного ограничения режима потребления электрической энергии ИП Зулхарнаевой А.У. в случае не оплаты ею счета, выставленного гарантирующим поставщиком на основании вышепоименованного акта о безучётном потреблении электрической энергии.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

При этом необходимо учитывать, что часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в целях установления признаков злоупотребления доминирующим положением допускает наличие угрозы ущемления интересов и не требует доказательства причинения реального ущерба.

ОАО «МРСК Юга» включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел I «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии» под регистрационным №61.1.45 (приказом Федеральной службы по тарифам от 16.06.2008 № 208-э), а также в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать.пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, по товарной группе «услуги по передаче электрической энергии» в географических границах территории, охваченной присоединенной сетью ОАО «МРСК Юга» в Астраханской области, с долей более 65 процентов (приказом Астраханского УФАС России от 25.05.2008 № 79-п), и в силу статьи 5 Закона о защите конкуренции занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии на территории, охваченной присоединенной сетью ОАО «МРСК Юга» в Астраханской области.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Таким образом, имеются все основания для квалификации совершенного обществом деяния по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а основания, полагать, что решение административного органа принято с нарушением норм действующего законодательства в названной сфере, отсутствуют.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что акт о безучётном потреблении № 002457 от 20.02.2014 был составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данный довод подлежит отклонению на основании следующего.

Из письма ОАО «МРСК Юга» № АЭ/1502/615 от 21.07.2014 и акта инструментальной проверки приборов учёта электрической энергии № 1589 от 18.03.2014 следует, что прибор учёта № 009330206 был установлен внутри шиномонтажного вагона, расположенного по адресу: Астраханская область, с. Волжское, ул. Заводская 70 «А».

Согласно пункту 170 Постановления № 442, в случае, если для проведения контрольного снятия показаний сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам (энергетическим установкам, объектам электросетевого хозяйства), в границах которых установлен расчетный прибор учета, то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты его проведения направляет их собственнику уведомление о необходимости обеспечения допуска, содержащее дату и время проведения контрольного снятия показаний, указанные в плане-графике проведения контрольного снятия показаний, а также информацию о последствиях недопуска.

Письмом Астраханского УФАС России от 23.04.2014 № 03/4254 у ОАО «МРСК Юга» были запрошены копии направленных ОАО «МРСК Юга» ИП Зулхарнаевой А.У. уведомлений о необходимости обеспечения допуска к прибору учёта, установленному по адресу: Астраханская область, с. Волжское, ул. Заводская, 70 «А», с приложением документов, свидетельствующих о получении ИП Зулхарнаевой А.У вышеуказанных уведомлений, или письменные объяснения, свидетельствующие о причинах, послуживших основанием для ненаправления выше поименованных уведомлений ИП Зулхарнаевой А.У.

Как следует из письма ОАО «МРСК Юга» № АЭ/200/2649 от 28.05.2014, ОАО «МРСК Юга» не уведомляло ИП Зулхарнаеву А.У о необходимости обеспечения допуска к прибору учёта, установленному по адресу: Астраханская область, с. Волжское, ул. Заводская, 70 «А».

Из письма № АЭ/301/ от 27.05.2014 общества следует, что в день составления вышеобозначенного акта о безучётном потреблении представители ОАО «МРСК Юга» не имели доступа к прибору учёта, установленному в шиномонтажной мастерской, о чём так же свидетельствует заявление И.П. Зулхарнаевой, поступившее в Астраханское УФАС России вх. 2516 от 12.03.2014.

Таким образом, представители ОАО «МРСК Юга» составили акт о безучётном потреблении № 002457 от 20.02.2014 без проведения осмотра прибора учёта № 009330206.

Изложенное свидетельствует о том, что ОАО «МРСК Юга» нарушены требования пункта 170 Правил № 442.

Заявитель считает, что спорные отношения между ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» и И.П. Зулхарнаевой, возникли из договора энергоснабжения и имеют гражданско-правовой характер и сам по себе факт несогласия потребителя с порядком определения объема безучётного потребления электроэнергии нельзя расценивать как обстоятельство, свидетельствующее об ущемлении его интересов.

Апелляционный суд считает данный довод заявителя несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства. В ходе контроля соблюдения антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением, антимонопольный орган принимает меры по прекращению соответствующего нарушения, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности.

ОАО «МРСК-Юга», занимающее доминирующее положение на рынке передачи электроэнергии, своими неправомерными действиями не должно ущемлять интересы потребителя электроэнергии.

в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом. Требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям. Это означает, в частности, что не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа (а равно не может быть отказано антимонопольному органу в удовлетворении его исковых требований) только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа или к которому данным органом подан иск, как гражданско-правовых.

Так как в результате действий ОАО «МРСК Юга» возникла угроза ущемления интересов И.П. Зулхарнаевой, Астраханское УФАС России правомерно вынесло оспариваемое решение, которым признало ОАО «МРСК-Юга» нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и предписанием обязало устранить допущенное нарушение.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 26 февраля 2015 года по делу № А06-8310/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

      М.А. Акимова

Л.Б. Александрова