Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А06-8310/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-8310/2014

28 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Межрегиональная энергетическая сетевая компания Юга» - «Астраханьэнерго» - А.П. Скоморохова  по доверенности от                   27 марта 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная энергетическая сетевая компания Юга» - «Астраханьэнерго» на решение арбитражного суда Астраханской области от 26 февраля 2015 года по делу  № А06-8310/2014 (судья Ю.Р. Шарипов),

по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная энергетическая сетевая компания Юга» - «Астраханьэнерго» ИНН 6164266561, ОГРН 10764009096 (г. Ростов-на-Дону) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410 (г. Астрахань) о признании незаконным решения и предписания,

заинтересованное лицо: А.У. Зулхарнаева (г. Астрахань).

УСТАНОВИЛ:

            В Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество «Межрегиональная энергетическая сетевая компания Юга» - «Астраханьэнерго» (далее – общество, заявитель, ОАО «МРСК Юга») с заявлением о признании незаконным и об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 04.08.2014.

            Решением арбитражного суда Астраханской области от 26 февраля 2015 года по делу  № А06-8310/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.   

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель ОАО «Межрегиональная энергетическая сетевая компания Юга» - «Астраханьэнерго» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Астраханское УФАС России (далее по тексту — Управление) 13.03.2014 поступила жалоба предпринимателя Зулхарнаевой А.У. о нарушении антимонопольного законодательства ОАО «МРСК Юга».

По мнению заявителя, ОАО «МРСК Юга» ущемило его интересы, необоснованно составив акт о безучётном потреблении электрической энергии № 002457 от 20.02.2014.

Усмотрев в указанных действиях ОАО «МРСК Юга» признаки нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, Астраханское УФАС России в соответствии с частью 2 статьи 39 названного закона приказом руководителя Управления от 25.06.2014 357-п возбудило в отношении ОАО «МРСК Юга» дело № 46-К-03-14 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Комиссии Астраханского УФАС России от 04.08.2014 г. действия Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», совершенные на рынке услуг по передаче электрической энергии в географических границах территории, охваченной присоединенной сетью ОАО «МРСК Юга» в Астраханской области, выразившиеся в нарушении порядка составления акта о безучётном потреблении электрической энергии № 002457 от 20.02.2014, результатом которых явилось ущемление интересов предпринимателя Зулхарнаевой А.У., были признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

ОАО «МРСК Юга» не согласилось с решением Астраханского УФАС России и обратилось в арбитражный суд Астраханской области с настоящим заявлением.

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно положениям статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации или иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели урегулированы Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

Частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Зулхарнаевой А.У. и ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» заключен договор энергоснабжения № 40285 от 28.12.2012.

Пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Постановление № 442), установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом X Постановления № 442 проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договор оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Как следует из письма ОАО «МРСК Юга» №АЭ/301 от 27.05.2014, в соответствии с планом-графиком была проведена проверка прибора учета №009330206, установленного по адресу Астраханская область, с.Волжское, ул.Заводская, 70 «А».

Актом о безучётном потреблении электрической энергии № 002457 от 20.02.2014 установлено, что факт безучётного потребления выразился в отсутствии прибора учёта. К акту о безучётном потреблении прилагаются фотографии.

На фотографиях зафиксированы электрический столб и вагончик. Фотографии прибора учета в материалы дела не представлены.

При этом суд первой  инстанции обоснованно поддерживает вывод антимонопольного органа о том, что указанные фотографии не свидетельствуют о том, что шиномонтажный вагон, расположенный по адресу: Астраханская область, с. Волжское, ул. Заводская 70 «А», не был оборудован прибором учёта № 009330206.

Как следует из писем ОАО «МРСК Юга» № АЭ/301/ от 27.05.2014и № АЭ/1502/615 от 21.07.2014 и акта инструментальной проверки приборов учёта электрической энергии № 1589 от 18.03.2014, прибор учёта № 009330206 был установлен внутри шиномонтажного вагона, расположенного по адресу: Астраханская область, с. Волжское, ул. Заводская 70 «А».

Представители ОАО «МРСК Юга» в помещение вагона не входили, о чем пояснили суду в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

Таким образом, представители ОАО «МРСК Юга» составили акт о безучётном потреблении № 002457 от 20.02.2014 без проведения осмотра прибора учёта № 009330206, расположенного внутри вагончика.

Согласно пункту 170 Постановления № 442, в случае, если для проведения контрольного снятия показаний сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам (энергетическим установкам, объектам электросетевого хозяйства), в границах которых установлен расчетный прибор учета, то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты его проведения направляет их собственнику уведомление о необходимости обеспечения допуска, содержащее дату и время проведения контрольного снятия показаний, указанные в плане-графике проведения контрольного снятия показаний, а также информацию о последствиях недопуска.

В соответствии с пунктом 192 Постановления № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление.

Пунктом 194 Постановления № 442 установлено, что расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 Постановления № 442.

Письмом Астраханского УФАС России от 23.04.2014 № 03/4254 у ОАО «МРСК Юга» были запрошены копии направленных ОАО «МРСК Юга» ИП Зулхарнаевой А.У. уведомлений о необходимости обеспечения допуска к прибору учёта, установленному по адресу: Астраханская область, с. Волжское, ул. Заводская, 70 «А», с приложением документов, свидетельствующих о получении ИП Зулхарнаевой А.У. вышеуказанных уведомлений, или письменные объяснения, свидетельствующие о причинах, послуживших основанием для ненаправления выше поименованных уведомлений ИП Зулхарнаевой А.У.

Как следует из письма ОАО «МРСК Юга» № АЭ/200/2649 от 28.05.2014, ОАО «МРСК Юга» не уведомляло ИП Зулхарнаеву А.У. о необходимости обеспечения допуска к прибору учёта, установленному по адресу: Астраханская область, с. Волжское, ул. Заводская, 70 «А».

Таким образом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  ОАО «МРСК Юга» нарушены требования пункта 172 Правил №442.

Согласно пункту 2 Правил № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения   (купли-продажи   (поставки)   электрической   энергии   (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Изложенное свидетельствует о том, что для признания действий покупателя (абонента) как безучётное потребление электрической энергии необходимо установить, что абонентом совершены действия, приведшие в итоге к искажению данных