Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А57-5861/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А.М. имел право обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании, однако, таким правом не воспользовался.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

В силу пункта 5 Общих правил регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса; выдаёт конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2014 года арбитражным управляющим не осуществлялась регистрация участников собрания кредиторов, а также выдача бюллетеней для голосования. Данные действия осуществляли лица, привлечённые арбитражным управляющим.

Арбитражный управляющий, согласно апелляционной жалобе, считает, что данный факт не образует состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на положения статьи 20.3 Закона о банкротстве и право привлекать для обеспечения своей деятельности третьих лиц, указывает на число зарегистрировавшихся для участия в собрании кредиторов 150 человек и отсутствие физической возможности за час одному выполнить требования пункта 5 Общих правил. В данном случае работа привлечённых лиц осуществлялась за счёт арбитражного управляющего и не стала бременем для конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции счёл указанные доводы несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Не могут быть переданы иным лицам полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно апелляционной жалобе, арбитражным управляющим были переданы третьим лицам полномочия по организации проведения собрания кредиторов 30 сентября 2014 года, в частности регистрация участников собрания кредиторов, выдача бюллетеней для голосования. Их реализация осуществлялась третьими лицами за счёт средств арбитражного управляющего.

Согласно пункту 8 Общих правил по окончании голосования арбитражный управляющий осуществляет подсчёт голосов и объявляет результаты голосования по каждому вопросу повестки дня. При подсчёте голосов арбитражному управляющему необходимо осуществить подсчёт и анализ всех выданных бюллетеней, таким образом, при подсчёте голосов необходимо учитывать в том числе несданные бюллетени, которые признаются недействительными, ввиду отсутствия голосования по данным бюллетеням.

Согласно подпункту «л» пункта 10 Общих правил арбитражный управляющий ведёт протокол собрания кредиторов, в котором указываются результаты подсчёта голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

В соответствии с приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01 сентября 2004 года № 235 «Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов» бюллетень, в котором знак поставлен более чем в одном квадрате либо не поставлен ни в одном из них, а также бюллетень, подписанный лицом, не зарегистрированным в журнале регистрации, либо неподписанный бюллетень считаются недействительными. Не допускаются заполнение бюллетеня для голосования карандашом и внесение в него каких-либо исправлений.

В нарушение указанных положений 30 сентября 2014 года арбитражный управляющий осуществил неверный подсчёт голосов по основному и дополнительному вопросам повестки дня собрания кредиторов, а именно: Никитиным A.M. осуществлён подсчёт голосов, при котором по основному вопросу повестки дня результаты голосования «против» – 4 514 640 голосов, «воздержались» – 4 962 700 голосов и бюллетени признаны недействительными – 878 038 голосов, тогда как «против» – 1 931 040 голосов, «воздержались» – 6446300 голосов и бюллетени признаны недействительными – 600 000 голосов; по дополнительному вопросу арбитражным управляющим осуществлён подсчёт голосов с результатами голосования «против» – 18 135 779 голосов, «воздержались» – 500 000 голосов, тогда как «против» – 19 480 520 голосов, «воздержались» – 2 087 800 голосов.

Обжалуя решение суда первой инстанции, арбитражный управляющий указал, что расхождение между количеством голосов в бюллетенях и количеством голосов в протоколе обусловлено сдачей бюллетеней кредиторами после окончания собрания кредиторов, а подсчёт голосов и оглашение итогов голосования проводилось сразу после голосования по каждому вопросу повестки дня. Вина арбитражного управляющего во вменённом нарушении отсутствует.

По мнению апелляционной коллегии, данный довод не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку неверный подсчёт голосов по основному и дополнительному вопросам повестки дня собрания кредиторов 30 сентября 2014 года является нарушением прав кредиторов на их волеизъявление.

Согласно пункту 10 Общих правил арбитражный управляющий ведёт протокол собрания кредиторов, в котором указываются в том числе общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов и по результатам регистрации; список участников собрания кредиторов с правом голоса и без права голоса; предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов; результаты подсчёта голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня. 

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим в протоколе собрания кредиторов ЖСК «Капитель-2002» от 30 сентября 2014 года указано неверное количество голосов по основному и дополнительному вопросам повестки дня собрания кредиторов, отражены недостоверные сведения относительно участия одного из двух представителей конкурсного кредитора ЖСК «Капитель-2002» Харченко Т.И. в собрании кредиторов должника 30 сентября 2014 года, в связи с тем, что согласно журналу регистрации участников собрания кредиторов должника, в собрании кредиторов должника принимали участие два представителя конкурсного кредитора ЖСК «Капитель-2002» Харченко Т.И. Ковбель А.Ю. и Икаев Э.Э., голосование по вопросам повестки дня производилось Икаевым Э.Э., однако, сведения относительно его участия в собрании кредиторов в данном протоколе отсутствуют.

В апелляционной жалобе в данном случае арбитражный управляющий не заявил каких-либо доводов относительно неверного отражения в протоколе собрания кредиторов количества голосов по основному и дополнительному вопросам повестки дня.

В части неотражения в протоколе собрания кредиторов должника сведений об участии второго представителя конкурсного кредитора ЖСК «Капитель-2002» Харченко Т.И. Икаева Э.Э. в собрании кредиторов должника 30 сентября 2014 года арбитражный управляющий указал на техническую опечатку ввиду большого объёма документации.  

Указанный довод не может повлечь удовлетворение жалобы. Икаев Э.Э. является представителем конкурсного кредитора ЖСК «Капитель-2002» ХарченкоТ.И. и действует на основании доверенности. Данная «опечатка» не может быть признана таковой, поскольку фактически меняет содержание протокола и свидетельствует о нарушении прав кредитора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с данным Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определённом Правительством Российской Федерации по результатам проведённого регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

В пункте 3.1 Порядка предусмотрено, что сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, за исключением случаев, установленных абзацами вторым и третьим указанного пункта, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трёх рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта.

Согласно пункту 2.6 Порядка оператор обеспечивает внесение (включение) сведений в информационный ресурс и их размещение в сети «Интернет» не позднее одного рабочего дня после поступления оператору оплаты такого внесения (включения), размещения в сети «Интернет» в случае, если внесение (включение), размещение в сети «Интернет» сведений в информационный ресурс в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется за плату.

Из материалов дела следует, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 года по делу № А57-5725/2010 арбитражный управляющий Васильев С.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЖСК «Капитель-2002», конкурсным управляющим ЖСК «Капитель-2002» утверждён Никитин А.М. Полный текст указанного постановления опубликован на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16 июля 2014 года.

В соответствии с пояснениями арбитражного управляющего 28 июля 2014 года им была получена надлежаще заверенная копия указанного постановления.

Согласно сведениям начальника отдела документирования по ЕФРСБ ЗАО «Интерфакс» Катаевой Т.С., 01 августа 2014 года Никитиным A.M. было создано сообщение № 341710 о его утверждении конкурсным управляющим ЖСК «Капитель-2002», оплата которого, согласно квитанции об оплате данного сообщения, произведена 12 августа 2014 года. Размещение данного сообщения в ЕФРСБ было произведено ЗАО «Интерфакс» 13 августа 2014 года.

Таким образом, Никитиным A.M. сообщение об освобождении ВасильеваС.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЖСК «Капитель-2002» и утверждения конкурсным управляющим ЖСК «Капитель-2002» Никитина A.M. не было оплачено для включения его в ЕФРСБ в установленные трёхдневные сроки с даты получения пользователем соответствующего акта, то есть до 01 августа 2014 года.

Апелляционная жалоба в указанной части не содержит доводов, опровергающих факт нарушения арбитражным управляющим установленных законом сроков. Тот факт, что публикация произведена за счёт Никитина А.М. за прежнего конкурсного управляющего, не свидетельствует о соблюдении Никитиным А.М. установленных законом сроков.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов.

В нарушение указанной нормы конкурсный управляющий протокол собрания кредиторов должника от 30 сентября 2014 года направил в Арбитражный суд Саратовской области 07 октября 2014 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок на представление протокола собрания кредиторов должника от 30 сентября 2014 года арбитражным управляющим не был нарушен ввиду невключения в установленный пятидневный срок с даты проведения собрания кредиторов нерабочих дней, суд апелляционной инстанции счёл несостоятельным.

Учитывая, что срок, установленный пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не является процессуальным, а также положения статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, днём окончания срока, течение которого началось с 01 октября 2014 года, является 06 октября 2014 года.

Таким образом, арбитражным управляющим нарушены перечисленные требования Закона о банкротстве.

Факт ненадлежащего исполнения Никитиным A.M. возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей установлен и подтверждён материалами дела, суд первой инстанции обоснованно счёл доказанным совершение арбитражным управляющим вменённого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюдена, существенных нарушений не допущено.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции отсутствуют.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы.

Все имеющие значение для объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2015 по делу № А57-5861/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                       М.А. Акимова

Судьи                                                                                                          Л.Б. Александрова

Н.В. Луговской