Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А57-5861/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-5861/2015

28 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Никитина Алексея Михайловича, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области Коссовича С.Л., действующего по доверенности от 12.01.2015 №4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Никитина Алексея Михайловича (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2015 года                по делу № А57-5861/2015 (судья Лескина Т.А.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410600, г. Саратов, пл. Театральная, д. 11, ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436)

заинтересованные лица: арбитражный управляющий Никитин Алексей Михайлович (г. Саратов),

Харченко Тамара Ивановна (Саратовская область, г. Красный Кут)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Управление, административный орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Никитина Алексея Михайловича (далее – Никитин А.М., арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда заявленные требования удовлетворены. Никитин А.М. привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Арбитражный управляющий не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Управлению в удовлетворении заявления.

Управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Харченко Тамара Ивановна явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления №410030 85 77472 5. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 18 июня 2015 года, 16 июля 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2011 года по делу № А57-5725/2010 жилищно-строительный кооператив «Капитель-2002» (далее – ЖСК «Капитель-2002», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 года конкурсным управляющим утверждён Никитин А.М.

Административным органом в связи с поступившей жалобой конкурсного кредитора в отношении конкурсного управляющего ЖСК «Капитель-2002» проведена проверка.

По мнению административного органа, арбитражным управляющим нарушены положения абзаца третьего пункта 1, пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 203, пунктов 1, 2 статьи 207, пунктов 1, 6 статьи 28, пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктов 4, 11 Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 года № 299 (далее – Общие правила подготовки отчётов), пунктов 5, 8, 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года № 56 (далее – Общие правила), пунктов 2.6, 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утверждённого приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05 апреля 2013 года № 178 (далее – Порядок).

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

11 марта 2015 года в отношении Никитина А.М. административным органом составлен протокол № 00116415 об административном правонарушении (т.1 л.д.10-17).

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о наличии в деяниях арбитражного управляющего состава вменённого административного правонарушения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В абзаце двадцать шестом статьи 2 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий – арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий, или Агентство по страхованию вкладов, осуществляющее указанные полномочия в случаях, установленных Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 203 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (пункт 1).

В отчёте конкурсного управляющего должны содержаться в том числе сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения (пункт 2 в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 Общих правил подготовки отчётов конкурсный управляющий составляет отчёты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 4 Общих правил подготовки отчётов, отчёт (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утверждённым Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

К отчётам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (пункт 11 Общих правил подготовки отчётов).

Из материалов дела следует, что в нарушение указанных норм арбитражный управляющий представил собранию кредиторов должника отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности от 06 сентября 2014 года без приложенных документов, подтверждающих указанные в отчёте сведения, а также содержащий недостоверные сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения, а именно: в графе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» отражена сумма 11000 рублей как расходы на публикацию, однако, денежных средств на публикацию было потрачено 12685,27 рубля (3999,68 рубля и 665 рублей – расходы на публикации конкурсного управляющего Васильева С.А.; 6685,59 рублей – опубликование сведений об утверждении Никитина A.M. конкурсным управляющим должника в газете «Коммерсантъ»; 670 рублей и 665 рублей – включение в ЕФРСБ сообщений от 13 августа 2014 года об отстранении Васильева С.А. от исполнения возложенных обязанностей и о назначении Никитина A.M. и от 19 сентября 2014 года о проведении собрания кредиторов должника).

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указал, что в отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности от 06 сентября 2014 года отражены сведения об опубликовании им сведений, а также о рассылке запросов по истребованию сведений об имуществе, документации, печатей, штампов и иных материальных ценностей, принадлежащих должнику. Также в отчёте содержались сведения, не подтверждённые документально, произведённые предыдущим конкурсным управляющим Васильевым С.А. Васильев С.А. не предоставил Никитину A.M. подтверждающей документации. Расходы в сумме 12685,27 рубля произведены за счёт средств Никитина A.M.

Указанные доводы не могут повлечь удовлетворение апелляционной жалобы. Материалами дела подтверждено, в том числе и в апелляционной жалобе, что к отчёту не были приложены документы, подтверждающие сведения, отражённые в отчёте, а также подтверждён факт указания недостоверных сведений о сумме расходов на проведение конкурсного производства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 207 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счёт средств должника, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

За счёт средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с указанным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Материалами дела подтверждено, что 29 июля 2014 года арбитражный управляющий осуществил за счёт средств должника расходы в сумме 10 000 рублей на проведение конкурсного производства, а именно: на командировку в г. Пензу для изъятия документов у прежнего конкурсного управляющего, что не предусмотрено законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Обжалуя решение суда первой инстанции, арбитражный управляющий указал, что предыдущий конкурсный управляющий Васильев С.А. отказался от предоставления документов в г. Саратов. Поездка в г. Пензу направлена на ускорение процедуры конкурсного производства в соответствии с принципом разумности.

Апелляционный суд считает указанный довод несостоятельным. Осуществление расходов на командировку в целях изъятия документов у прежнего конкурсного управляющего Законом о банкротстве не предусмотрено.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в связи с тем, что прежний конкурсный управляющий должника отказался от передачи имеющейся у него документации, Никитин