Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А12-2866/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика, о наличии переплаты по уплате коммунальных платежей в сумме 8 590,94руб.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по своевременному внесению арендной платы по договору субаренды части нежилого помещения от 01.04.2014г., в части уплаты коммунальных платежей в сумме 24 902,94руб. Доказательств исполнения обязательства по уплате арендных платежей на указанную ООО «Контур» суду не представлено.

При таких обстоятельствах на основании ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ст. 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в указанном размере

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Вместе с тем, апеллянтом не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по договору субаренды части нежилого помещения от 01.04.2014г., в части уплаты коммунальных платежей в сумме 24 902,94руб.

Ссылка апелляционной жалобы на необоснованность начисления судом пени на указанную сумму задолженности, в связи с несвоевременным выставлением счета, подлежит отклонению, как не относящаяся к предмету спора по настоящему делу.

Материалами дела установлено, что по условиям договоров субаренды части нежилого помещения от 01.05.2013 и от 01.04.2014 истец обязан был выставлять счета на оплату дополнительных арендных платежей, связанных с расходами по эксплуатации помещения.

Судом апелляционной инстанции удовлетворены требования истца в части взыскания пени за просрочку уплаты арендных платежей в сумме 114 372руб. начислены проценты по ст. 395 ГК РФ, за период с 01.10.2014 по 02.02.2015 в сумме 10683,77руб., а также проценты от задолженности по арендной плате в сумме 375 000руб., начиная с 03.02.2015 по день фактического погашения задолженности, исходя из действующей на момент погашения долга или его части ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, из оспариваемого решения суда следует, что пени за просрочку уплаты дополнительных платежей в рамках данного дела судом не взыскивались.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и ссылок на доказательства опровергающие выводы суда первой инстанции, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствам, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2015 года по делу № А12-2866/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контур» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                                         И.И. Жевак      

  Судьи                                                                                                     Т.С. Борисова    

                                                                                                                            О.А. Дубровина