Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А12-2866/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-2866/2015

28 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контур» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2015 года по делу №А12-2866/2015,               (судья И.И. Пронина)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радеж» (ИНН 3444110811, ОГРН 1033400342876)

к обществу с ограниченной ответственностью «Контур» (ИНН 6143070818 ОГРН 1086174000417)

о взыскании задолженности и пени,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Радеж» (далее по тексту - ООО «Радеж», Истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Контур» (далее по тексту - ООО «Контур», Ответчик), с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 375 000руб., пени по арендной плате в сумме 114 372руб., процентов по ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, начисленных по с 01.10.201г. по 02.02.2015 в сумме 10 683,77руб., процентов по ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации от задолженности по арендной плате в сумме 375 000руб., начисленных с 03.02.2015 по день фактического погашения задолженности, исходя из действующей на момент погашения долга или его части ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, задолженности по дополнительным арендным платежам, связанных с расходами по эксплуатации помещения в сумме 24 902,94руб., а также расходов по уплаченной государственной пошлине в сумме 13 499,17руб., возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 355,41руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2015г. исковые требования ООО «Радеж» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Контур», обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания задолженности по дополнительным арендным платежам, связанных с расходами по эксплуатации помещения в сумме 24 902,94руб., а так же в части взыскания неустойки, начисленной на указанную сумму задолженности и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в оспариваемой части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание факт переплаты по коммунальным платежам в сумме 8 590,94руб., ссылается на отсутствие доказательств наличия задолженности за декабрь 2013г. в размере 18 051,04руб. и на необоснованность начисления пени, на указанную сумму.

ООО «Радеж», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Обществоо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители ООО «Контур», ООО «Радеж» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовые уведомления. Лица, участвующие в деле имели реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 12 от 17.02.11 предусмотрено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся взыскания задолженности по расходам, связанным с эксплуатацией арендуемого помещения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Арго» (арендодатель) и ООО «Радеж» (арендатор) 01.04.2014 был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 426,8кв.м., расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Маршала Кошевого, д.52, в том числе торговая площадь – 296,7кв.м., подсобная площадь – 130,1кв.м. для осуществления уставной деятельности, с правом сдавать объект, как в целом, так и частично, в субаренду без дополнительного согласования с арендодателем (п.2.3.2. Договора)

Между ООО «Радеж» (арендодатель) и ООО «Контур» (арендатор) 01.04.2014, был заключен договор субаренды части нежилого помещения, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Маршала Кошевого, д.52, общей площадью 413,21кв.м., в том числе торговая площадь – 289,3кв.м., подсобная площадь – 123,91кв.м. на срок с 01.04.2014 по 01.03.2015. Помещение передано Арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2014г.

Ранее, между сторонами был заключен договор субаренды указанной части нежилого помещения от 01.05.2013.

Согласно п.4.1. договора субаренды арендная плата подлежит внесению Арендатором в размере 135 000руб. в месяц.

При этом предусмотрено, что расходы по эксплуатации Объекта субаренды (за пользование электроснабжением, отоплением, водоснабжением и водоотведением) не входят в сумму арендной платы и оплачиваются Арендатором отдельно в течение пяти дней с момента получения от арендодателя счета на оплату указанных расходов.

В соответствии с пунктом 4.3. договора арендная плата оплачивается субарендатором ежемесячно, не позднее 5-го числа текущего месяца.

30.09.2014 стороны подписали соглашение о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 01.04.2014., которым установлено, что договор считается расторгнутым с 30.09.2014, по акту приема - сдачи части нежилого помещения от 30.09.2014 помещение от ответчика передано истцу.

Ненадлежащее исполнение Арендатором обязанности по внесению арендных платежей, привело к образованию задолженности по основным платежам в размере               375 000руб., а так же задолженности по расходам, связанным с эксплуатацией помещения в сумме 24 902,94руб.

Нарушение условий договора в части внесения платы за пользование арендуемым помещением послужило основанием для обращения ООО «Радеж» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за спорный период на сумму 375 000руб., факт неисполнения обязанности по возмещению расходов, связанных с эксплуатацией арендуемого помещения в размере 24 902,94руб. согласившись с расчетом пени истца, как соответствующим материалам дела и нормам действующего законодательства, удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Статьей 651 ГК РФ установлено, что договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Указанное правило в отношении аренды конкретизировано в части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет, определенный сторонами в договоре, не вызывает у них сомнений относительно объекта аренды либо неопределенности по установлению имущества, подлежащего передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета договора и размера арендной платы, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

Ответчик, обжалуя постановленное решение, не оспаривая факт несвоевременной оплаты арендных платежей в части задолженности за коммунальные услуги не согласен с размером задолженности.

Судебная коллегия не принимает данный довод жалобы, как являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, обоснованно отклоненный арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

Как установлено коллегией апелляционной инстанции, в рамках названного дела, арбитражным судом первой инстанции был установлен факт наличия задолженности по внесению коммунальных платежей за предшествующий исковому периоду в виде возмещения платы за водостоки, стоки, сброс сточных вод и загрязняющих- веществ за август 2014 года в сумме 190,84руб. и возмещения теплоэнергии за декабрь 2013 в сумме 18 051,04руб., что свидетельствует о непринятии им надлежащих мер по исполнению договорных