Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А12-45561/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-45561/2014

27 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шестопал Алексея Михайловича (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области о судебных расходах от 27 мая 2015 года по делу № А12-45561/2014 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Шестопал Алексея Михайловича (г. Волгоград)

о распределении судебных расходов, понесённых в рамках дела №А12-45561/2014,

по заявлению индивидуального предпринимателя Шестопал Алексея Михайловича (г. Волгоград)

к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Сидельниковой А.А. (г. Волгоград)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, 4, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308),

Дзержинский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400075, г. Волгоград, ул. Новодвинская, 46),

Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации Дзержинского района Волгограда (400075, г. Волгоград, ул. Республинская, 17),

судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Маслов Евгений Сергеевич (г. Волгоград)

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Шестопал Алексей Михайлович (далее – ИП Шестопал А.М., заявитель) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» (далее - ООО УК «Созвездие», ответчик) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Сидельниковой А. А., выразившегося в невнесении уплаченных им 26 ноября 2014 года наличных денежных средств на депозитный счёт подразделения судебных приставов; неперечислении внесенных на депозитный счёт подразделения судебных приставов денежных средств на счёт взыскателя; невынесении соответствующего постановления об окончании исполнительного производства №50508/14/34037-ИП от 15.11.2014; ненаправлении в его адрес копии постановления об окончании исполнительного производства № 50508/14/34037-ИП от 15.11.2014.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2015 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Сидельниковой А.А. выразившееся в невнесении уплаченных ИП Шестопалом А.М. 26 ноября 2014 года наличных денежных средств на депозитный счёт подразделения судебных приставов; неперечислении внесённых на депозитный счёт подразделения судебных приставов денежных средств на счёт взыскателя; не вынесении соответствующего постановления об окончании исполнительного производства № 50508/14/34037-ИП от 15.11.2014. В удовлетворении остальной части требований ИП Шестопала А.М. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2015  по делу № А12-45561/2014 в части неприменения последствий нарушения прав и законных интересов ИП Шестопала А.М. отменено. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Сидельникову А.А. окончить исполнительное производство № 50508/14/34037-ИП от 15 ноября 2014 года, возбужденное в отношении ИП Шестопала А.М., и принять соответствующее постановление об окончании исполнительного производства в срок до 01 мая 2015 года.

16 марта 2015 года ответчик обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с казны Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов Волгоградской области (далее – УФССП по Волгоградской области) в пользу ИП Шестопала А.М. судебных расходов в размере 30 000 руб. (с учётом уточнения).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2015 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ИП Шестопал А.М. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объёме.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 85 91369 8, №410031 85 91373 5, №410031 85 91372 8, №410031 85 91370 4, №410031 85 91374 2, №410031 85 91371 1, №410031 85 91368 1. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 01 июля 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

Из материалов дела следует, что ИП Шестопал А.М. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу №А12-45561/2014.

В качестве доказательств произведённых затрат ИП Шестопалом А.М. представлен договор об оказании юридических услуг от 12.12.2014, заключенный между заявителем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ивановым Иваном Геннадиевичем, руководителем юридического агентства «AVIM» (Исполнитель), в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических (консультационных, представительских) услуг  в области гражданского законодательства об исполнительном производстве по признанию незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Сидельниковой А.А. в рамках исполнительного производства от 15.11.2014 №50508/14/34037-ИП.

Сторонами согласовано, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 30 000 рублей, которые выплачиваются при подписании договора.

В подтверждение оказания по договору услуг и их оплаты ответчиком представлены: акт приёма выполненных услуг от 20.02.2015 по договору об оказании юридических услуг от 12.12.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.12.2014 №84 (т.2 л.д.15,16).

Согласно акту приёма выполненных работ от 20.02.2015 по договору об оказании юридических услуг от 12.12.2014, в сумму 30 000 рублей оценено выполнение работ: изучение материалов, послуживших основанием для судебного спора с судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №50508/14/34037-ИП; дача консультаций по вопросам спора и путей его решения; подготовка заявления и материала к нему; копирование и отправка материала в суд; личное участие работника Исполнителя, дача пояснений по делу.

Участие работника Исполнителя Асланян Л.Г., действующей по доверенности от 12.12.2014, в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций подтверждается протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.

Апелляционная коллегия считает неправильным вывод суда первой инстанции, что заявитель не представил доказательств несения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 15-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания – Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан», в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Вместе с тем, сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. Данная позиция подтверждается пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Суд первой инстанции указал, что постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 №88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту кассовых операций по учёту результатов инвентаризации» утверждены унифицированные формы первичной документации учёта кассовых операций, к которым относятся: приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учёта принятых выданных кассиром денежных средств.

Порядок организации работы по ведению кассовых операций и требования к оформлению кассовых документов (приходных и расходных ордеров, кассовой книги) установлены действующим в спорный период Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой