Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А06-12413/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

стороны компании на прекращаются энергичные работы по поиску решений для устранения замечаний в работе МТР, сущность проблемы связанной с неполадками в работе МТР заключается в сбоях в работе блока управления МТР, которые могла спровоцировать эксплуатация МТР с нарушением требований установленного техническим заданием климатического режима. В целях решения задачи по устранению неполадок в работе МТР специалистами компании создано модулирующее устройство, имитирующее работу МТР в различных условиях и режимах, а также разработано вспомогательное программное обеспечение, что позволяет осуществлять системный подход на программном и аппаратном уровне к определению конкретных причин сбоев, а также разработать алгоритмы их устранения. По состоянию на сегодняшний день достигнут ряд положительных результатов, но для достижения полноты решения поставленной задачи требуется дополнительные материальные, интеллектуальные и временные ресурсы. В письме ответчик просил предоставить отсрочку до 19.05.2014.

Письмом от 18.06.2014 № 1-100/Э ответчик сообщил заказчику, что 18.08.2014 специалистами выявлен ключевой фактор, влияющий на работу МТР, который заключен в работоспособности сервоприводов оси «Х» и оси «Y», а также указано, что для повышения уровня помехозащищенности необходимо установить несколько синфазных фильтров, эти мероприятия исполнитель гарантировал выполнить в момент простоя МТР в период замены сервоприводов. Ответчик просил 19.06.2014 г. разрешить произвести демонтаж названных сервоприводов и их управляющих контролеров для отправки на завод-изготовитель для констатации их непригодности и приобретения новых приводов, которые обязуется установить. В письме указано, что технически-организационные мероприятия потребуют количества времени и указаны даты проведения работ с 19.06.2014  по 01.07.2014.

Истец направил в адрес ответчика письмом № 755-2019 от 14.11.2014, в котором указал, что все разумные сроки для устранения гарантийных обязательств истекли так как в течение полутора лет МТР «Кристалл» не работает и функциональной обязанности не выполняет. На основании столь длительного срока выполнения работ и в связи с невозможностью выполнить работы предусмотренные договором, ОАО «ССЗ Красные Баррикады» расторгает договор № 297/201 от 07.06.2012 и требует вернуть оплаченные денежные средства в размере 1618040 руб. за модернизацию портальной машины МТР «Кристалл» 2, 5 П-400, в срок до 01.12.2014.

В материалы дела также представлены акты составленные специалистами ООО «Элком», согласно которым установлены неполадки портальной машины МТР «Кристалл» 2, 5 П-400: актом от 18.06.2014 в процессе диагностики выявлены неисправности сервоприводов и их управляющих контролеров, а также ряд помех в работе центрального блока управления и компьютера, в соответствии с актом от 19.06.2014 сервоприводов оси «Х» и оси «Y» с управляющими контролерами демонтированы с машины термической резки и переданы инженеру по ремонту фирмы ООО «Элком». Актом от 23.10.2014 установлено, что в результате проведенных работ машина находится в непригодном для производственных работ состоянии настойки.

В письме от 10.12.2014 № 80 ответчик сообщил, что специалистами найдена причина неисправности газоплазморезательной машины МТР «Кристалл» 2, 5 П-400 и в данный момент идет программная корректировка вышеуказанной машины. Гарантийный срок для полного выполнения работ установлен до 31.12.22014. В противном случае ответчик обязался оплатить все заявленные истцом суммы, с учетом расходов понесенных по договору 297/2012 от 07.06.2012.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик обязательства по устранению недостатков в работе портальной машины МТР «Кристалл» 2, 5 П-400 не исполнил. Доказательств обратного не представил.

В соответствии с нормами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен доказать совокупность условий ответственности, а именно: факт причинения убытков, их размер, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, полученный подрядчиком результат работ не соответствует условиям договора по качеству, выявленные недостатки в работе машины ответчиком не устранены, портальная машина МТР «Кристалл» 2, 5 П-400 находится в неработоспособном состоянии. Учитывая существенный и неустранимый характер выявленных недостатков, портальная машина не может быть использована истцом для дальнейшей эксплуатации.

При таких обстоятельствах, истец правомерно в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора и потребовал возместить убытки, размер которых подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями № 2711 от 13.07.2012, № 1812 от 16.05.2013.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальные доказательства, подтверждающие, что выполненные ответчиком работы являются качественными, не представлены.

Исследовав материалы дела в соответствии с вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания убытков в связи с доказанностью совокупности условий причинения убытков ответчиком.

Кроме того, истцом заявлена к взысканию неустойка в сумме 163300 руб. 68 коп., в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения установленных договором.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.9 договора, в согласованной редакции, предусмотрено, что за нарушение согласованных сроков модернизации МТР, возникшие по вине исполнителя, заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 %, за период с 20.12.2013 по 22.12.2014, с учетом срока выполнения работ, установленного пунктами 2.1,2.2 в течение 60 календарных дней с даты поступления предоплаты и 10 дней для пусконаладочных работ.

Поскольку ответчиком нарушено обязательство по выполнению работ по модернизации портальной машины, то исковые требования о взыскании неустойки, предусмотренной договором, являются обоснованными.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 мая 2015 года по делу № А06-12413/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                                      Н.А. Клочкова

                                                                                                                      Т.Н. Телегина