Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А06-12413/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-12413/2014

27 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Малыбаевой Н.Р.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Элком» – Бурда Е.М. - представить по доверенности от 01.06.2015

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элком», г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 мая 2015 года по делу № А06-12413/2014, принятое судьей С.Ю. Чижовой,

по иску открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Красные Баррикады» (ОГРН 1023001941159, ИНН 3004001089), г. Астрахань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Элком» (ОГРН 1093016002254, ИНН 3016061460), г. Астрахань,

о взыскании основного долга в сумме 1618040 руб. и неустойки в сумме 163300 руб. 68 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Судостроительный завод «Красные Баррикады» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элком» (далее - ответчик) о взыскании стоимости работ в сумме 1618040 руб., оплаченных по договору № 297/2012 от 07.06.2012 на модернизацию портальной МТР «Кристалл», а также неустойки в сумме 163300 руб. 68 коп., начисленной за период с 20.12.2013 по 22.12.2014, за нарушение сроков модернизации МТР.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12 мая 2015 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью «Элком» в пользу открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Красные баррикады» взыскано 30813 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Элком» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчик выполнил обязательства по договору в полном объеме, ответчиком до настоящего времени ведутся работы по устранению неисправностей, сроки гарантийного обслуживания были продлены на период отсрочки по устранению неисправностей.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Элком» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Элком», именуемое «исполнитель» и открытым акционерным обществом «Судостроительный завод «Красные Баррикады», именуемое заказчик, заключен договор № 297/2012 от 07.06.2012 на модернизацию портальной МТР «Кристалл».

По условиям договора, исполнитель в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора обязуется оказать услуги по модернизации портальной машины термической резки «Кристалл» 2, 5 П-400 заказчика, расположенной по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, пос. Красные Баррикады, ул. Рабочая, 1, в объеме, перечисленном в Спецификации (приложение № 1 к настоящему договору) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, модернизация представляет собой поставку оборудования (необходимого для модернизации в рамках настоящего договора), выполнение комплекса ремонтно-восстановительных работ механической части, а также полной замены системы управления и системы плазменной резки.

Согласно пункту 1.4 стоимость расходного материала, необходимого для осуществления модернизации МТР, включена в цену настоящего договора.

В приложении № 1 к договору № 297/2012 от 07.06.2012 сторонами согласована спецификация объемов работ по модернизации портальной машины термической резки «Кристалл» 2, 5 П-400.

Между сторонами также подписано техническое задание на выполнение работ по модернизации портальной машины термической резки «Кристалл» 2, 5 П-400 с протоколом корректировки.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора, компонентная сборка узлов, предварительные пусконаладочные работы без вывода из эксплуатации МТР, а также поставка оборудования, необходимого для модернизации МТР в рамках настоящего договора, заказчику осуществляется в период до 60 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя. Размер предоплаты определен в п. 5.2 настоящего договора.

Срок выполнения монтажных и пусконаладочных работ, требующих вывода из эксплуатации МТР – до 10 рабочих дней.

Согласно пунктам 5.1,5.2, размер платы за услуги исполнителя по модернизации МТР заказчика составляет 1618040 руб. без НДС.

Размер предоплаты (аванса) по настоящему договору составляет 1130000 руб. без НДС. Окончательный расчет между сторонами по настоящему договору производится после подписания соответствующего акта выполненных работ.

В соответствии с пунктами 7.2, 7.4 договора, гарантийный срок на выполненные исполнителем в рамках настоящего договора работы, составляет 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию.

Гарантийные обязательства подразумевают бесплатную замену деталей модернизируемого оборудования МТР за счет исполнителя и осуществление сопутствующих ремонтных и пусконаладочных работ в течение гарантийного срока. Исполнитель обязуется прибыть в целях устранения гарантийных неисправностей в течение 2 часов круглосуточно.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан акт № 54 от 23.04.2013, согласно которому заказчиком приняты работы по модернизации портальной машины термической резки «Кристалл» 2, 5 П-400 по договору № 297/2012 от 07.06.2012, а также технический акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.04.2013.

В период установленного договором гарантийного срока, истцом выявлены недостатки в работе портальной машины МТР «Кристалл» 2, 5 П-400, в связи с чем, в адрес ответчика направлена претензия исх. № 844-331 от 27.02.2014 о проведении ремонтных работ.

Неоднократные претензии об устранении неполадок и проведение ответчиком ремонтных работ не привели к достижению результата и письмом № 755-2019 от 14.11.2014 истец на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, отказался от исполнения договора и потребовал вернуть оплаченные денежные средства в размере 1618040 руб. за модернизации портальной машины МТР «Кристалл» 2, 5 П-400, в срок до 01.12.2014.

Неисполнение ответчиком требований истца по возврату денежных средств и не устранение недостатков в работе машины послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1). По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Сторонами в договоре предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы в течение 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию.

Как следует из вышеприведенных обстоятельств, акт ввода в эксплуатацию подписан сторонами 23.04.2013. Истец предъявил требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока

Из материалов дела следует, что письмом № 844-331 от 27.02.2014 заказчик обратился к исполнителю с требованием закончить ремонт портальной машины, указать срок его окончания, так как простой машины (то есть вывод её из эксплуатации на время проведения ремонта) срывает сроки строительства очередного заказа судостроения.

В письме от 20.03.2014 № 755-459 истец указал, что в соответствии с техническим заданием, прилагаемом к договору, результатом планируемой модернизации должно быть повышение качества реза благодаря применению современной системы с числовым программным управлением и использованию системы плазменной резки на базе установки УПР-4011, а также увеличение точности вырезаемых деталей и повышение надежности эксплуатации МТР. Заказчик просил устранить неполадки в работе модернизированной МТР «Кристалл» 2, 5 П-400 в 7-дневный срок с даты получения настоящей претензии.

Истцом была вновь направлена ответчику претензия № 755-679 от 18.04.2014, в которой истец указал что с 20.12.2013 портальная машина МТР «Кристалл» 2, 5 П-400 вышла из строя, а в период с 23.04.2013 по 20.12.2013 наблюдались сбои в работе, зависание программного обеспечения, заниженная скорость резки и отказ подъема и опускания резака, также на указанный период эксплуатации пришли в негодность газовые рукава. Обо всех неисправностях заказчик сообщил исполнителю. Однако специалистами ООО «Элком» по гарантийным обязательствам устранена только часть неисправностей, определить причину оставшихся неисправностей и сообщить срок их устранения специалисты исполнителя не смогли. В связи с изложенным истец предложил исполнителю вернуть оплату за услуги по модернизации в размерен 1618040 руб. либо оплатить затраты третьим лицам по ремонту газоплазменной машины «Кристалл», в связи с невозможностью исполнителем произвести ремонт в полном объеме для полноценной работы машины.

Ответчик в письме № 30 от 25.04.2015 сообщил, что в период эксплуатации МТР специалисты компании реагировали на заявки и в целях устранения замечаний выполнили ряд мероприятий. Со